4 C 276/2020-32 — Okresní soud v Klatovech

Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že žalobkyně na podkladě smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [adresa žalovaného], dodávaný plyn žalovanému vyúčtovala fakturou na částku [částka], splatnou dne [datum], žalovaný fakturu neuhradil. K nařízenému jednání na den [datum] se žalovaný nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak umožňuje § 101 odst. 3 o.s.ř.. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury [číslo] za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl žalobkyni za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit částku [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dluhu dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalobce netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), má proto nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 1 úkon právní služby po [částka] dle 7 téže vyhlášky, 1x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradu za ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin po [částka] dle § 14 téže vyhlášky ([částka]) a cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět v částce [částka]. Dále k nákladům řízení náleží 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka] Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo v případě prvních tří úkonů postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).