4 C 320/2020-57 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž podkladě byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal splatit společně s úrokovým navýšením 23,10 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka v celkové výši [částka] postoupena na žalobkyni. K ústnímu jednání dne [datum] se žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokovým navýšením 23,10 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy, prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila nesplacená dlužná částka [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši [částka]. Dále má žalobkyně nárok na smluvně sjednaný obchodní úrok 23,10 % ročně a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále odměnu za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. v částce [anonymizována dvě slova] a 1x režijní paušál po [částka] dle § 13 téže vyhlášky, k tomu náleží žalobkyni náhrada za ztrátu času v rozsahu [anonymizováno] půlhodin po [částka] (tj. [částka]) dle § 14 téže vyhlášky, cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět v částce [částka], 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka] Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo u odměny za první tři úkony právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).