4 C 322/2020-42 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru vedením na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka] Tyto prostředky se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách s úrokovým navýšením 17,4 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru právní předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy ke dni [datum] odstoupil a žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dne [datum]. Žalovaný dluží na jistině částku [částka], dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 17,40 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, jak umožňuje § 101 odst. 2,3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru, uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokovým navýšením 17,40 % ročně v měsíčních splátkách po [částka] nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] odstoupila od úvěrové smlouvy, úvěr ke dni [datum] učinila splatným a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Ze souhrnné bilance úvěrového účtu na [číslo listu] je patrné, že ke dni zesplatnění úvěru dne [datum] činila dlužná částka [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, k jednání se nedostavil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši [částka], dále má žalobkyně nárok na smluvně sjednaný obchodní úrok ve výši 17,4 % ročně a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 4x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále cestovné vlakem na trase [obec] – [obec] a zpět v částce [částka], náhradu za ztrátu času v rozsahu [anonymizováno] půlhodin po [částka] dle § 14 vyhlášky ([částka]), 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobkyně částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).