4 C 8/2021-36 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou došlou Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] (tj. po dobu [anonymizováno] dní) k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Příspěvek činí [částka], náklady na mimosoudní uplatnění práva [částka]. Soud jednal dne [datum] bez přítomnosti účastníků, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl řádně doručeny fikcí dne [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne [datum]. Další upomínky zaslané žalovanému mají datum [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z výpisu průběhu pojištění vozidla je zřejmé, že žalovaný byl provozovatelem vozidla ke dni [datum], ke dni [datum] byl již vlastníkem vozidla. Pojistná smlouva uzavřená dne [datum] s [právnická osoba], skončila pro neplacení pojistného dne [datum], nová pojistná smlouva s [anonymizována dvě slova] byla uzavřena až dne [datum], zbývá nepojištěné období od [datum] do [datum]. Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb. vyplývá povinnost žalovaného zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní po [částka], tj. celkem částku [částka]. Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce [částka] dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.