5 C 1/2021-54 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela pojistnou smlouvu s žalovaným pod [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné [částka]. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku datovanou [datum]. Součástí žalobou uplatněné částky je též poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], který má oporu v sazebníku žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako pojistníkem pod [číslo] Počátek pojištění byl datován [datum], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smluvní strany sjednaly roční pojistné ve výši [částka] splatné čtvrtletně splátkou [částka], když nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Notářským zápisem sepsaným [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo], jež byl sepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to do [datum] ve výši [částka], zároveň žalovaný byl upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do uvedeného data, pojistná smlouva zanikne (listinný důkaz na č. l. 28 spisu). Daná výzva byla dána k poštovní přepravě, jak doloženo poštovním podacím archem. Následovalo oznámení o zániku pojistné smlouvy datované [datum] (č. l. 16 spisu). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné čtvrtletně ve výši splátky [částka]. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil, k zániku pojištění odpovědnosti tak došlo dnem [datum] v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za předžalobní upomínku ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 29 spisu), když tento má oporu v sazebníku žalobkyně. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl co do částky [částka] a jejího příslušenství, tedy úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, upozornila jej na možnost podání žaloby. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, 2 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za předžalobní upomínku, neboť tento úkon není považován za účelně vynaložený tak, jak má na mysli § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslala žalobkyně přímo žalovanému dne [datum], tuto rovněž zpoplatnila v souladu se sazebníkem částkou [částka], tato částka byla žalobkyni přiznána výrokem I. tohoto rozsudku. Bylo proto neúčelné, nadbytečné činit další předžalobní upomínku právním zástupcem žalobkyně [datum] i [datum] jen proto, aby žalobkyně v případě úspěchu ve věci měla zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka], tomu odpovídající režijní paušál ve výši [částka] a 21 % DPH, neboť tento úkon není považován za účelně vynaložený. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.