5 C 170/2021-48 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla dne [datum] [částka]. Tato částka měla být splacena nejpozději do [datum] předmětem žaloby je částka [anonymizována dvě slova] a zároveň poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dosud na částce [částka] ničeho neuhradil, a to i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba mu byla doručena dnem [datum] a předvolání k jednání dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, z níž vzal za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Na základě této smlouvy pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] jak doloženo oznámením, které bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum]. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] a spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy byla na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě poskytnuta dne [datum] částka [částka], jak doloženo výpisem z účtu. Dodatkem ke smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal k úhradě částky [částka] představující poplatek za prodloužení termínu splatnosti. Celková částka [částka] tak měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostál. Žalovaný se zavázal částku [částka] včetně poplatku za prodloužení splatnosti [částka] uhradit nejpozději do [datum], tohoto svého závazku však nedostál. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za dva úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, převzetí žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14 b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.