5 C 178/2021-29 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Dle článku 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2% za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. V daném případě se jedná o [částka] denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru v celkové výši [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěr prostřednictvím stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Úvěr byl poskytnut žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná celkovou částku [částka] neuhradila, i přes písemnou upomínku žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba jí byla doručena dnem [datum] a předvolání k jednání dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru vzal za prokázané, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou pod [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na dobu čtrnácti dnů ode dne čerpání úvěru. Smluvní strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Splatnost úvěru připadla na datum [datum]. V uvedené smlouvě žalovaná vystupuje jako podnikatelka s uvedením IČO a adresy místa podnikání, které se shodují s údaji uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku jmenované. Z potvrzení o platbě bylo prokázáno, že žalobkyně částku [částka] dne [datum] poukázala na účet žalované, tedy na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostála a na účet žalované částku [částka] dne [datum] poukázala. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jenž umožňovaly uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Smlouvu uzavírala žalovaná, co by podnikatel, když ve smlouvě sama uvedla své IČO, jež se shoduje s IČO uvedeným ve výpisu z živnostenského rejstříku jmenované. Nelze rovněž přehlédnout, že sama smlouva nese označení,,smlouva o podnikatelském úvěru‘‘. [anonymizováno] v této souvislosti dodává, že smlouvu nepodřadil pod ustanovení stahující se ke spotřebitelským smlouvám. Žalovaná následně nedostála své povinnosti včas a řádně úvěr uhradit, a to do [datum]. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že se žalovaná zavázala uhradit nejenom poskytnutou částku úvěru, ale též poplatek spojený s poskytnutím úvěru ve výši 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, maximálně po dobu prvních devadesáti dnů prodlení. Žalobkyně v daném případě požadovala poplatek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud však má za to, že se nejedná o poplatek za poskytnutí úvěru, ale svou povahou o smluvní pokutu dle § 2048 o. z.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po [částka] dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14 b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 5 C 97/2020 či 6 C 163/2021 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.