5 C 200/2021-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] z jistiny ve výši 26,28 % ročně do [datum], a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] z jistiny za období [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec [částka]. Žalovaný se zavázal tento řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal [částka], tento však řádně nesplácel. Žalobkyně proto využila možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. K zesplatnění došlo ke dni [datum]. Po zesplatnění dluhu byla ze strany žalovaného uhrazena toliko částka [částka], zbývá proto uhradit jistinu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], náklady vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené úvěrové smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec [částka], při sjednané roční úrokové sazbě 26,28 %. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byla zjištěna platební morálka žalovaného při úhradě úvěrového rámce. Žalovaný tak na jistině dluží částku [částka]. Součástí úvěrové smlouvy byla též příloha [číslo] jež stanovila výši měsíčního poplatku za vedení účtu [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl tento poplatek za měsíc prosinec 2020, leden a únor 2021 ([anonymizováno] x [anonymizováno]). Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady upomínání ve výši [anonymizováno] x [částka] a ve výši [částka], jež mají oporu v úvěrových podmínkách, jež byly rovněž nedílnou součástí úvěrové smlouvy. V úvěrové smlouvě rovněž smluvní strany sjednaly pro případ nesplacení úvěru smluvní pokutu ve výši [částka], jež mohla být účtována maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně takto požadovala smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] x [částka]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou 45., 46. a 47. splátky úvěru. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2395 a následující o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec ve výši [částka], když žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit ve splátkách společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou 45., 46. a 47. splátky, žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Součástí žalobou uplatněné částky byla jistina ve výši [částka], z níž byl požadován úrok ve výši 8,25 % ročně, který má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Smluvní strany v samotné úvěrové smlouvě sjednaly pro případ, že dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. V daném případě úrok byl sjednán vyšší, proto od 91. dne úrok činí 8,25 % ročně, jak žalobkyně žádala. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Poplatky ve výši [částka] a náklady upomínání ve výši [částka] vyplývají přímo z obsahu úvěrové smlouvy, stejně tak i smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] x [částka], která má oporu v ustanovení § 2048 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.