5 C 223/2021-62 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platební rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum] a k výzvě soudu doplněný podáním ze dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], dále se domáhala úhrady úroku ve výši 12,6% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo]. Uvedenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a žalovaný se tento zavázal splatit v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] a to počínaje dne [datum]. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Smluvní strany dohodly úrok ve výši 12,60% ročně. Jmenovaná banka svůj závazek splnila, dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto banka využila svého práva a v souvislosti s produktovými podmínkami prohlásila úvěr za splatný dopisem dne [datum]. Tímto okamžikem se stal celý úvěr splatným. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dluží tak na jistině [částka] na úroku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka]. K částce [částka] žalobkyně uvedla, že [datum] měl žalovaný uhradit pojištění ve výši [částka], [datum] v téže výši a [datum] rovněž ve výši [částka], když za upomínku ze dne [datum] měl uhradit [částka], za upomínku [datum] rovněž [částka] a zesplatnění úvěru ze dne [datum] poplatek ve výši [částka], když na těchto částkách souhrnně uhradil toliko [částka] a zbývá uhradit [částka]. Dále konstatovala, že předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byl zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. 3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy, z níž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. Dle uvedené smlouvy na žalobkyni byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] dané smlouvy. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum], jak prokázáno oznámením i poštovním podacím archem. 4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyl rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále jen banka), tedy právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal jej uhradit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v počtu [anonymizováno] ve výši [částka], když smluvní strany sjednaly úhradu měsíčního pojištění [částka]. Anuitní splátky měly být hrazeny vč. pojištění vždy do každého [anonymizováno] dne v měsíci počínaje [datum] Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 12,60% a dále v článku III. bod 4 vymezily poplatky, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Jednalo se o částku [částka] představující poplatek za zaslání každé písemné upomínky a [částka] jako poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatným. [příjmení] svého závazku vyplívajícího z úvěrové smlouvy splnila, když na účet žalovaného číslo [bankovní účet] převedla částku [částka] dne [datum] jak doloženo výpisem z účtu. Žalovaný však své povinnosti nedostál jak zřejmé z výpisu z úvěrového účtu, když nehradil včas a řádně jednotlivé měsíční splátky úvěru. [příjmení] proto dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění úvěru k datu [datum]. Zároveň vyčíslila dluh celkovou částkou [částka]. Uvedené bylo prokázáno oznámením ze [datum]. 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se banka jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky, poplatky sjednané v úvěrové smlouvě. Výše úroku v daném případě byla sjednána na 12,60% ročně. [příjmení] svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když [částka] na účet žalovaného dne [datum] převedla. Žalovaný však své povinnosti, k níž se v úvěrové smlouvě zavázal, nesplnil, když nehradil pravidelně měsíční splátky úvěru, tímto svým jednáním žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy, konkrétně článku III. bod 10 c) úvěrové smlouvy. [příjmení] proto využila svého oprávnění uvedeného v článku III. bod 11 a) úvěrové smlouvy a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum]. Takovýto úkon banky soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla banka oprávněná při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru vč. úroků, poplatků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] činila nesplacená jistina částku [částka] jak zřejmé z oznámení a výpisů z úvěrového účtu. Smluvní úrok za období [datum] do [datum] činil částku [částka] a úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když úrok má oporu v § 2395 o. z., jeho výše byla v úvěrové smlouvě smluvními stranami sjednána, a úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Jde-li o nedoplatek na poplatcích sjednaných v úvěrové smlouvě, tento činí [částka], soud i v tomto ohledu žalobě vyhověl, neboť jednotlivé výše poplatků byly v úvěrové smlouvě stranami sjednány. 6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce za den [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak podloženo výzvou i poštovním podacím archem, z něhož je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě [datum] Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, doplnění tvrzení k výzvě soudu, dále jedním úkonem právní služby ve výši [částka] za předžalobní upomínku, která je svým charakterem výzvou jednoduchou. Za shora uvedené čtyři úkony právní služby přísluší vždy režijní paušál ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. 7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.