5 C 233/2021-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhá žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Konstatovala, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalovaná při podpisu smlouvy obdržela výši jistiny úvěru [částka], což potvrdila svým podpisem. Zavázala se vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím ji vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila [částka], a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], nesplacenou smluvní pokutou [částka] a neuhrazenou paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši [částka]. Neuhrazené paušální náhrady nákladů představují poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši á [částka]. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] z částky [částka], a rovněž náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], kdy se jedná o odchozí dopis ve výši [částka] a osobní návštěva ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila [částka], když tato částka byla postupně alokována na smluvní úrok, postoupený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu, poplatky související s poskytnutím finančních prostředků, postoupenou jistinu pohledávky. Žalobou uplatněná částka je proto tvořena jistinou ve výši [částka] a náklady ve výši [částka]. Žalovaná tuto pohledávku nezaplatila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním, jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy. Z těchto listinných důkazů vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum], na základě které pohledávky specifikované v příloze [číslo] uvedené smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo oznámením i podacím archem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba], tedy právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovost ve výši [částka], a to výplatou v hotovosti. Úroková sazba činila 0% ročně. Žalovaná se zavázala částku [částka] uhradit do 30-ti dnů, tj. do [datum]. Žalovaná svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy nesplnila, byla proto upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyzvána k úhradě dluhu. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se [právnická osoba] jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne hotovost ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum]. Této své povinnosti nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni, tzn. po datu [datum], uhradila toliko [částka]. V úvěrové smlouvě smluvní strany sjednaly pro případ porušení povinnosti klienta – žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny a to za každý den prodlení. Toto ujednání o smluvní pokutě má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Smluvní pokuta za období od [datum] do data postoupení činila [částka]. V úvěrové smlouvě byly rovněž sjednány náklady spojené s písemnou upomínkou ve výši [částka] za každou z nich, když žalobkyně požadovala za tři upomínky [částka]. Na žalobkyni tak byla postoupena pohledávka ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá ji rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení ve smyslu § 1968, § 1970 o. z., když výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Žalobkyně kapitalizovala úrok za období [datum] do [datum] částkou [částka] a za období [datum] až [datum] částkou [částka]. Součet výše uvedených položek proto činí [částka]. Žalovaná zaplatila [datum] částku [částka], zbývá proto k úhradě částka [částka], v níž žalobě bylo vyhověno, včetně požadovaného úroku z prodlení. Jde-li o částku [částka], ta je tvořena součtem částky [částka] za odeslání obyčejné výzvy k plnění žalobkyní, a částkou [částka] za osobní návštěvu žalované. Výše těchto nákladů má oporu v dopisu žalobkyně ze dne [datum], v němž byla žalovaná informována o navyšování nákladů žalobkyně, pokud nebude včas a řádně plnit své závazky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě i co do částky [částka] vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.