5 C 241/2021-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou v písemné podobě smlouvu [číslo] kdy bylo sjednáno životní pojištění s počátkem pojištění datovaným [datum]. Pojištění zaniklo [datum], důvodem byl zánik do dvou měsíců od sjednání pojistníkem. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné platby za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných, když součástí žalované částky je i poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastnic, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka] splatné vždy k devátému dni kalendářního měsíce. Z výpovědi bylo zjištěno, že želovaná pojistnou smlouvu vypověděla dne [datum], když výpověď se dostala do dispoziční sféry žalobkyně [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovanou o ukončení pojistné smlouvy a zároveň ji vyzvala k úhradě částky [částka]. Následoval dopis žalobkyně datovaný [datum], z něhož je zřejmé, že žalobkyně měla snahu dluh žalované vyřešit smírnou cestou. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvu se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo v důsledku výpovědi žalované ke dni [datum]. Za období [datum] až [datum] činí dlužné pojistné [částka], když součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši [částka], jehož výše má oporu v sazebníku žalobkyně. K dlužnému pojistnému je třeba odkázat na ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., kdy žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud s ohledem na shora uveden žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství k pohledávky, tedy zákonný úrok z prodlení za období [datum] do [datum], které má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedených zdejším soudem například pod sp. zn. 5 C 263/2020, 5 C 33/2021 či 5 C 198/2020, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.