5 C 246/2021-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení za období [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. První pojistné bylo splatné ke dni [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem byl zánik ke konci pojistného období pojistníkem. Žalovaná neuhradila pojistné za období [datum] do [datum], dlužná částka se proto sestává i z poplatku ve výši [částka] za předčasné ukončení pojistné smlouvy i z poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne [datum] pod [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, smluvní strany sjednaly výši měsíčního pojistného [částka]. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužného pojistného, upomínkou ze dne [datum] (č. l. 34 spisu), byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a upozorněna, že nebude-li tato částka uhrazena do [datum], pojistná smlouva zanikne. Upomínka byla dána k poštovní přepravě a uložena pro žalovanou k [datum] (doloženo dodejkou). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné ve výši [částka] uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena dne [datum] pojistná smlouva ve smyslu § 2833 o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaná nesplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. V tomto směru šlo o upomínku ve smyslu § 2804 o. z.. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dne [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, což v daném případě představuje částku [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] a poplatek za výzvu ve výši [částka], když výše těchto poplatků má oporu v předloženém sazebníku žalobkyně. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení ve výši kapitalizované [částka], a to za období [datum] do [datum], který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů byly splněny, když žaloba byla podáno po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedených zdejším soudem například pod sp. zn. EPR [číslo], [spisová značka] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.