5 C 257/2021-42 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že společnost [právnická osoba] uzavřela pojistnou smlouvu – [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty, a to ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu [datum] – [datum], které představuje částku [částka]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem s počátkem pojištění datovaným [datum] a koncem pojištění [datum] s možností automatického prodloužení. Předmětem pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Smluvní strany sjednaly výši pojistného [částka] ročně, tato částka měla být splatná vždy k 1. červnu kalendářního roku. Jmenovaná společnost vystavila k pojistné smlouvě pojistku [datum], jak prokázáno jejím obsahem. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužného pojistného za období [datum] – [datum] ve výši [částka], upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum], dojde k zániku pojištění. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě téhož dne a doručována žalovanému jak podpořeno dodejkou. Následovala oznámení o zániku pojistné smlouvy datované [datum] (viz listinný důkaz na č. l. 21 spisu). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení předmětné pohledávky ze stran pojišťovny [právnická osoba] na žalobkyni, zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Oznámení o postoupení pohledávky bylo dáno k poštovní přepravě [datum] jak podloženo podacím archem. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva v intencích § 2833 a následující o. z.. Právní předchůdce žalobkyně ve smlouvě vystupuje jako pojistitel žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] ročně splatné vždy k 1. červnu kalendářního roku. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil, byl proto upomenut o zaplacení pojistného a zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum] ve smyslu § 2804 o. z.. Žalovaný přes uvedenou upomínku povinné pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění proto zaniklo marným uplynutím data [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období [datum] – [datum], které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze pisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.