5 C 260/2021-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] z jistiny ve výši 30,17% ročně od [datum] do [datum], jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Konstatovala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tento splácet včas a řádně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5,60% z výše sjednaného úvěrového rámce vždy ke dvacátému dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem na čerpala [částka]. Jelikož porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrové smlouvě, a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobou uplatněná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka] (to je rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, dále náklady na vymáhání ve výši [částka] (2 výzvy po [částka], jedna výzva ve výši [částka]), a dále smluvní pokutou ve výši [částka] účtovanou v souladu s článkem 7.1 úvěrových podmínek, kdy žalobkyně je oprávněná v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, neomluvila, byť předvolání k jednání jí bylo doručeno dnem [datum]. Žalované se rovněž k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena, dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené úvěrové smlouvy [číslo] úvěrových podmínek, jež byly její nedílnou součástí, vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalované úvěrový rámec bezúčelový ve výši [částka], při sjednané výši minimální měsíční splátky 5,60% z úvěrového rámce, to je [částka] Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 30,17% ročně, celkovou částku splatnou spotřebitelem – žalovanou [částka] Smluvní strany rovněž sjednaly poplatek za výběr z bankomatu ve výši 1% vybrané částky, minimálně [částka]. Měsíční splátky byly splatné vždy k 20 dni v měsíci. Způsob čerpání úvěrového rámce stran žalované byl podložen výpisem čerpání, splátek a úhrad, z něhož je rovněž patrná platební morálka žalované. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a to do 14 dnů od dané výzvy, neboť došlo k zesplatnění úvěru. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen zčásti uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované úvěrový rámec do [částka], čímž závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru splnila. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěrový rámec včetně sjednaného úroku a poplatků hradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejíž výše a splatnost byla přímo vymezena v úvěrové smlouvě a to 5,60% z úvěrového rámce, to je [částka] měsíčně a to vždy k 20 dni v měsíci. Žalovaná však tohoto svého závazku nedostála, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] přistoupila k úvěrovému opatření vymezenému v úvěrové smlouvě a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Součástí žalobou uplatněné částky je proto nesplacená jistina ve výši [částka], úrok, jehož výše má oporu přímo v úvěrové smlouvě, který byl kapitalizován částkou [částka] za období [datum] do [datum] a dále tento požadován z nesplacené jistiny ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení a který má oporu v § 2395 o. z.. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady upomínání v souhrnné výši [částka], a to za celkem tři upomínky, když výše poplatku má oporu v úvěrových podmínkách žalobkyně, jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Z úvěrové smlouvy, jakož i z úvěrových podmínek vyplývá výše smluvní pokuty [částka] za každý případ prodlení s úhradou dlužné splátky, která vychází z ustanovení § 2048 a následující o. z.. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.