5 C 275/2021-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] se společností [právnická osoba]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka] dne [datum], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním, mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu, z níž vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum]. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze – seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a to převodem na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že na účet uvedený v úvěrové smlouvě dne [datum] byla poukázána platba stran právního předchůdce žalobkyně ve výši [částka]. Dle uvedené úvěrové smlouvy částka [částka] měla být uhrazena do [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti právní předchůdce žalobkyně dostál. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] ze jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.