5 C 282/2020-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaná [datum] na lince [číslo] – trolejbusu a dne [datum] na lince [číslo] trolejbusu městské hromadné dopravy provozované žalobkyní se přepravnímu kontrolorovi neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě ani v jednom případě neuhradila. Uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním měla doručenou dnem [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených záznamů o provedené přepravní kontrole vzal za prokázané, že žalovaná dne [datum] na lince trolejbusu [číslo] provozované žalobkyní se přepravnímu kontrolorovi [číslo] neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka] neuhradila, stejně tak i přirážku k jízdnému [částka]. Stejná situace nastala dne [datum], kdy se žalovaná přepravnímu kontrolorovi [číslo] na lince [číslo] trolejbusu, provozované žalobkyní neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka] neuhradila, stejně tak i přirážku k jízdnému. Podle § 2550 o. z. byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena celkem ve dvou případech smlouva o přepravě osob. Ustanovení § 2578 o. z. odkazuje v podrobnostech na přepravní řády a tarify, když z § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu vyplývá, že přepravní smlouva je uzavřena mimo jiné tehdy, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla. Tato situace v obou případech nastala, a citované ustanovení je nutné vykládat tak, že přepravní smlouva je uzavřena i v případě, že cestující nastoupí do vozidla a je přepravován, přestože žádný jízdní doklad nemá a tedy při přepravě své osoby práva z žádného jízdního dokladu nevyužívá. Podle § 49 odst. 3 zmíněného přepravního řádu uzavřením přepravní smlouvy přistupuje žalovaná jako cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně učiněných ke dni uzavření obou přepravních smluv vyplývá cena jízdného v každém případě [částka] a cena přirážky k jízdnému ve výši [částka] (2 x [částka]). Z výše uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], paušální náhradou za 2 úkony – předžalobní upomínka, podaná žaloba ve výši á [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.