5 C 298/2020-60 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, který v petitu žaloby specifikovala. Konstatovala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]), dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, žalobkyně popsala proces komunikace při uzavření smlouvy. Na základě smlouvy poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], a to na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, a to účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši [částka], který byl započten na poskytnutý úvěr, tedy žalované byla zaslána částka [částka]. Žalovaná se zavázala tuto uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 39, ve výši [částka], splatnost první splátky nastala [datum] Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 8,49 %. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila 5 předepsaných splátek, a to prostřednictvím 7 úhrad v celkové výši [částka]. Dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých částek, a to již od 6. splátky, proto dopisem ze dne [datum] byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná však i nadále závazek nehradila řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně rovněž v návrhu popsala, jakým způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalované. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina [částka], smluvní pokuta částku [částka], neuhrazený úrok [částka] a neuhrazené pojistné [částka]. Žalobkyně však poté, před podáním žaloby, uhradila 3x [částka], a to [anonymizována dvě slova] a [datum], čímž na jistině zůstala dlužna [částka]. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor. Konstatovala, že žalobkyni platí pravidelně [částka] měsíčně, dle dohody, požadovala, aby v tomto splácení mohla i nadále pokračovat. Uvedla, že pravidelně na účet zapsaný v e-mailu od právního zástupce žalobkyně, posílá [částka] měsíčně. Na podporu svých tvrzení předložila výpisy ze svého účtu. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu [částka] a částečně též příslušenství, konstatovala, že žalovaná [částka] po podání žaloby uhradila, a to ve 3 splátkách po [částka], a to platbami ze dne [anonymizována dvě slova] a [datum]. Zároveň vyslovila souhlas s tím, aby žalovaná zbývající dlužnou částku hradila v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných k 15. dni kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala částečně žalobu zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila, stejně tak i žalovaná. U obou z účastnic byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř., soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastnic. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o hotovostním úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou. Touto smlouvou se jmenovaná společnost zavázala poskytnout úvěr ve výši [částka] žalované, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a společně úrok ve výši 8,49 % ročně. Celková částka, jež měla být uhrazena, činila [částka]. Žalovaná se tuto zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] při počtu splátek 39, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při splatnosti první splátky [datum] a poslední splátky splatné [datum]. Platební morálka žalované pak byla doložena splátkovým kalendářem. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] na účet příjemce č. [bankovní účet], tedy na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že s účinností od [datum] došlo ke změně obchodního názvu firmy ze [právnická osoba] na [právnická osoba], při zachování totožného identifikačního čísla. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně (tehdy ještě označená jako [právnická osoba]) vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši [částka], zároveň žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem datovaným [datum] (listinný důkaz na č. l. 36 spisu), žalobkyně úvěr zesplatnila, vyčíslila částkou [částka] dluh, a vyzvala k jeho okamžité úhradě. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to na účet uvedený v úvěrové smlouvě žalovanou. Žalobkyně této své povinnosti dostála, když na uvedené číslo účtu peněžní prostředky zaslala. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však nedostála své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to včas a řádně hradit jednotlivé splátky úvěru, když se dostala do prodlení s platbou 3 měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého práva uvedeného v článku 5 smlouvy a v hlavě 5 § 3 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila k datu [datum]. K tomuto datu dluh žalované činil [částka], následně tento byl ponížen o [částka] (platbě realizované žalovanou [datum], [datum] a [datum]). [příjmení] [částka] pak byla předmětem daného řízení a tato byla následně ponížena o další realizované platby žalovanou (3x [částka] dne [anonymizována dvě slova] a [datum] – v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno – viz výrok I. rozsudku). Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok, který byl ve smlouvě sjednán ve výši 8,49 % ročně, nárok na úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě co do zbývající části předmětu sporu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 146 odst. 2, druhá věta, § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, tomu odpovídající 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za zpětvzetí žaloby dle § 7 bod 5 vyhlášky shora specifikované, dále 1 režijním paušálem ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR [číslo], [spisová značka] či [spisová značka], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované hradit tyto částky ve splátkách s uvedením jejich výše a splatnosti, když žalovaná tuto výši splátek navrhla a žalobkyně se splátkami v uvedené výši souhlasila (viz podání žalobkyně ze dne [datum]).