5 C 304/2020-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky v celkové výši [částka], a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále si smluvní strany ujednaly, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem [částka]. Byl sjednán rovněž úrok z poskytnuté částky ve výši 20 % měsíčně, který se ke konci každého kalendářního měsíce stával součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí [částka]. Dále smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, která v daném případě za 3 měsíce prodlení žalovaného činí [částka]. Žalobkyně eviduje toliko úhradu částky [částka] žalovaným. Dlužná částka v době splatnosti žalovaným uhrazena nebyla, proto je žalovaný od [datum] v prodlení s úhradou částky [částka], kterou neuhradil i přes předžalobní upomínku datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru, výpisy z účtů, výplatní páskou žalovaného, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] distančním způsobem. Žalobkyně v uvedené smlouvě vystupuje jako úvěrující, žalovaný jako klient. Totožnost žalovaného při uzavření dané smlouvy byla ověřena občanským průkazem jmenovaného. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše [částka], když z výpisu k revolvingovému úvěru [číslo] bylo zjištěno, že k [datum] žalovaný takto čerpal [částka]. Zároveň se zavázal za čerpání úvěru uhradit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, což v daném případě činilo poplatek ve výši [částka]. Rovněž se žalovaný zavázal k úhradě úroku ve výši 20 % měsíčně z dlužné částky, kdy úrok ke konci každého kalendářního měsíce se stal součástí jistiny dluhu (viz obsah bodu 6 smlouvy). Celková výše úroků pak představuje částku [částka]. Z celkové částky [částka] žalovaný uhradil toliko [částka], zbývá proto uhradit [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2395 a následující o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce až [částka]. Žalovaný této možnosti využil, když vyčerpal v [anonymizováno] [rok] částku [částka]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru, a to včas a řádně hradit minimální výši splátek úvěru. Rovněž neuhradil poplatek za čerpání úvěru, který v daném případě činí [částka], byť se k tomuto v úvěrové smlouvě zavázal. Úvěrovou smlouvou se dále zavázal žalovaný k úhradě úroků z peněžních prostředků, které mu žalobkyně jako věřitel poskytla ve výši 20 % měsíčně, který v daném případě činil [částka]. Požadavek na úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka], která vyplývá přímo z úvěrové smlouvy, mezi smluvními stranami takto byla sjednána, a její požadavek má oporu v ustanovení § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný z celkové částky [částka] (jistina + poplatek + úrok) uhradil toliko [částka], zbývá doplatit částku [částka] a zmíněnou smluvní pokutu [částka], tedy celkem [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, jež má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou, plnou mocí a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud pro úplnost dodává, že podmínky ustanovení § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.