5 C 311/2020-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že v rámci své obchodní činnosti uzavřela s žalovaným [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne [datum], na tuto skutečnost byl upozorněn, stejně tak i na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný v uvedené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období do [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Toto nebylo uhrazeno i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum], a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu podle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to přijetím návrhu na uzavření smlouvy, potvrzením o uzavření smlouvy, pojistkou, výzvami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, kdy uzavření pojistné smlouvy bylo žalobkyní potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Rovněž žalobkyně vystavila pojistku (listinný důkaz na č. l. 12 spisu). Z uvedené pojistky bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení bylo sjednáno pojištění s počátkem datovaným [datum], při pojistné době 33 let. Datum uzavření smlouvy byl datován [datum] Smluvní strany sjednaly měsíční pojistné ve výši [částka]. Jednalo se o pojištění v rozsahu pojištění pro případ smrti, trvalých následků úrazu. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 22 spisu), vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to do [datum], upozornila jej, že nebude-li v uvedené době pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojištění. Následovalo oznámení o ukončení pojistné smlouvy datované [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 1. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši měsíčního pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Daná upomínka byla učiněna ve smyslu § 2804 o. z. Žalovaný i přes tuto upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem [datum]. Podle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [anonymizováno] do [datum], které v daném případě činí [částka]. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.