5 C 313/2020-28 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistinu a poplatek měl uhradit do [datum], dosud neuhradil ničeho. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], kdy žalovaný na těchto webových stránkách žalobkyně vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kam zadal své osobní údaje, telefonní číslo, e-mailovou adresu i konkrétní bankovní spojení, na které finanční částka měla být uhrazena stran žalobkyně. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost hradit též úrok z prodlení, dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, poplatky za písemné výzvy v celkové výši [částka], v souladu s článkem 2.3. smlouvy, kdy se jedná o výzvy zasílané dne [anonymizována tři slova], [datum] a dne [datum] Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na [částka], odpovídá tak § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla [anonymizováno] a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě svého dluhu dopisem ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť předvolání současně s žalobou mu bylo doručeno dnem [datum], a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, a ze strany žalovaného nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem (klientem), když touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] uhradit žalobkyni nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP). V článku II. bod 2.3. smlouvy o zápůjčce byla sjednána pro případ prodlení klienta s plněním jeho závazku dle uvedené smlouvy smluvní pokuta, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň byly vymezeny náklady žalobkyně jako věřitele za písemné (listinné) upomínky/výzvy k úhradě ve výši [částka] za výzvu, při maximálním počtu výzev [anonymizováno]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky datované [anonymizována tři slova], [datum] a [datum], které k důkazu předložila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostála, neboť dne [datum] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o zápůjčce poukázala částku [částka] (podloženo listinným důkazem na č. l. 8 spisu). Žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru uhradit žalobkyni do [datum], této své povinnosti nedostál. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožňovaly uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný ke dni splatnosti souhrnné částky [částka] neuhradil ničeho, soud mu uložil povinnost tuto částku žalobkyni uhradit společně s úrokem z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této souvislosti je třeba uvést, že dle smlouvy o zápůjčce splatnost částky [částka] nastala [datum], tedy dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění. Jde-li o částku [částka] představující smluvní pokutu z částky [částka], kdy smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, pak tato smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z., jakož i v § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tedy zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky [částka] a [částka] představující smluvní pokutu. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně požadované v souhrnné výši [částka], kdy za každou písemnou upomínku žalobkyně požadovala [částka] s odkazem na znění smlouvy o zápůjčce. Požadovala vždy [částka] za upomínku ze dne [anonymizována tři slova], [datum] a [datum] ([anonymizováno] [částka]). Soud však v daném případě přiznal žalobkyni náklady ve výši [částka] za upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], tedy [anonymizováno] [částka], tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když co do zbývající částky, tedy [anonymizováno] [částka] žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. K této úvaze byl veden tím, že má za to, že výzvy datované [datum] a [datum] nejsou výzvy účelné, tedy náklady spojené s těmito výzvami soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené s uplatněním dané pohledávky. Dle názoru soudu tyto výzvy byly posílány žalobkyní účelově tak, aby byly v maximálním počtu 5x (dle článku II. bod 2.3 smlouvy o zápůjčce) a aby mohla za každou upomínku žalobkyně účtovat poplatek [částka]. Žalobkyně tak dalšími sjednanými poplatky ve smlouvě neúměrně navyšuje náklady úvěru, což soud považuje za odporující dobrým mravům a tedy v této části smlouvy za neplatné. Za přiměřený počet účtovaných upomínek soud považuje 3 upomínky, tak jak shora uvedeno, proto žalobkyni částka 2x [částka] byla zamítnuta. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu sporu ([částka]), proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovanému, jako straně neúspěšné ve sporu, uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci daného rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, podle položky 2 bod 2 však soudní poplatek by činil [částka]. Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení (výrok I. a III. rozsudku), soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.