5 C 327/2020-28 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že dne [datum] byl žalovaný převezen do [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] poté, co byl [stát. instituce] vyzván, aby se podrobil vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, s čímž souhlasil. Výsledek orientačního vyšetření byl pozitivní na cannabis. Žalovaný se lékařskému vyšetření podrobil, toto bylo spojeno s odběrem biologického materiálu v uvedeném [anonymizováno] zařízení dne [datum], kdy mu byla odebrána krev a moč. Doprava žalovaného z [územní celek] do [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byla provedena [datum], kdy bylo najeto 22 km, což představuje náklady [částka]. Toxikologické vyšetření bylo vyčísleno daňovým dokladem [číslo] na částku [částka] a [anonymizováno] vyšetření částkou [částka], a to daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyni tak vznikly náklady v celkové výši [částka]. Žalovaný tyto neuhradil i přes výzvu žalobkyně datovanou [datum], v níž byla určena splatnost do [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předloženého úředního záznamu [anonymizováno], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] hlídka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] zastavila motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], kterému za jízdy nesvítila potkávací světla. Hlídka následně podrobila řidiče orientační dechové zkoušce na přítomnost, mimo jiné, jiné návykové látky, když tento test vyšel pozitivní na látku cannabis. Následně byl jmenovaný, a to žalovaný, hlídkou vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krve a moči), kterému se následně podrobil v [anonymizována dvě slova] [obec]. Z protokolu o [anonymizováno] a toxikologickém vyšetření datovaném [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl k uvedeným vyšetřením dopraven hlídkou [anonymizováno], podrobil se lékařskému vyšetření a odběrům biologického materiálu. Z výsledkového listu toxikologického vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že v moči žalovaného byla orientační imunologickou metodou prokázána přítomnost cannabinoidů. Z faktury ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo] vystavené [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo prokázáno, že za uvedené vyšetření žalovaného byla žalobkyni vystavena faktura na částku [částka] s datem splatnosti [datum] a dále [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] faktura [číslo] znějící na částku [částka] za realizaci toxikologického vyšetření žalovaného. Z předloženého vyúčtování bylo dále zjištěno, že žalobkyni za náklady spojené s dopravením žalovaného do příslušného [anonymizováno] zařízení, při ujetí celkem 22 km vznikly náklady cestového ve výši [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky [částka], a to do [datum] (viz listinný důkaz na č. l. 16 spisu). Dopis byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo doručenkou. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný se k výzvě hlídky [anonymizováno] podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ve [anonymizováno] zařízení, když v rámci vyšetření byla zjištěna u žalovaného přítomnost jiné omamné látky v odebraném biologickém materiálu. [příjmení] [jméno] proto učinila výzvu k vyšetření podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle § 24 odst. 2 téhož zákona se prokázala u žalovaného přítomnost jiné návykové látky, proto vyšetřovaná osoba, tedy žalovaný, hradí žalobkyni to, co uhradila poskytovateli [anonymizováno] služeb za odborné lékařské vyšetření a náklady spojené s [anonymizováno] vyšetřením, tj. v daném případě částku [částka] a [částka]. Ve smyslu § 24 odst. 3 téhož zákona pak náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v tomto případě rovněž vyšetřovaná osoba, tedy žalovaný. Náklady na dopravu v daném případě při ujetí 22 km činí [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní má oporu v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost dodává, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] do [datum]. V uvedené lhůtě částku neuhradil, proto dnem [datum] se ocitl v prodlení. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny 2 úkony po [částka] za předžalobní upomínku, podanou žalobu, a to s odkazem na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., konkrétně ustanovení § 1 odst. 1 a 3 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 zmíněné vyhlášky. V daném případě byla žalobkyně od soudního poplatku z podané žaloby osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, proto zaplatí poplatek z žaloby ve výši [částka] žalovaný v souladu s § 2 odst. 3 téhož zákona. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná. Soudní poplatek z žaloby činí [částka] podle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení a soudního poplatku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.