5 C 331/2020-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla zápůjčku žalovanému ve výši [částka], a to v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil svým podpisem, jak žalobkyně upřesnila ve svém podání ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, na této ani částečně neplatil. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy ze dne [datum] Ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně dlužná částka dosud uhrazena nebyla. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, jakož i z oznámení o postoupení pohledávek datované [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když předmětem smlouvy byly pohledávky ze smluv o spotřebitelských úvěrech specifikované v příloze [číslo] dané smlouvy. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] informoval původní věřitel žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předloženého prohlášení [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému hotovost ve výši [částka], což žalovaný potvrdil svým podpisem na prohlášení a zavázal se ji vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] vyplynuly rovněž uvedené údaje o výši dluhu a jeho splatnosti. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by částku [částka] neobdržel či ji žalobkyni uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce v intencích § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta hotově částka [částka], když žalovaný se zavázal tuto uhradit do [datum]. Této své povinnosti žalovaný nedostál, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.