8 C 158/2020-73 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu v Liberci dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu celkovou částku [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnil žalobce, jehož je žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] členem, tím, že žalovaný, který je dle stanov žalobce povinen platit měsíčně na účet žalobce zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky a nedoplatky vyplývající z vyúčtování ve stanovených lhůtách, dluží žalobci úhradu za vyúčtování zálohových plateb za období od července do prosince 2016 v částce [částka], splatné dne [datum] a dále úhradu za vyúčtování zálohových plateb za rok 2017 v částce [částka], splatné dne [datum] Celkem tedy žalovaný dluží žalobci částku ve výši [částka], kterou nezaplatil ani na základě písemné upomínky žalobce. Usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 181/2020-38 ze dne 3. 6. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil uvedený soud svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] sdělil, že s uplatněným nárokem žalobce nesouhlasí. V průběhu řízení však nakonec bylo mezi účastníky dosaženo mimosoudní dohody o smírném ukončení věci, když tito se dle obsahu návrhu žalobce na schválení soudního smíru ze dne [datum] dohodli na tom, že žalobce podá návrh na schválení smíru, na základě něhož se žalovaný zaváže uhradit žalobci částku žalované jistiny ve výši [částka] s tím, že žalobce nebude požadovat po žalovaném zaplacení příslušenství a žádnému z účastníků pak nebude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Účastníci se přitom měli dohodnout na tom, že se žalovaný k návrhu žalobce na schválení smíru připojí a osobně se dostaví k nařízenému jednání soudu a zde žádost žalobce o schválení smíru ve shora naznačeném znění potvrdí. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se však žalovaný nedostavil, když telefonicky omluvil svoji neúčast a současně i potvrdil uzavření dohody mezi účastníky a požádal, aby bylo jednáno, resp. aby byla schválena dohoda účastníků, v jeho nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že z důvodu nepřítomnosti žalovaného na jednání soudu nebyly splněny procesní předpoklady pro to, aby mohl být soudem schválen žalobcem navržený smír, k čemuž bylo zapotřebí, aby žalovaný v příloze protokolu o jednání soudu svým vlastnoručním podpisem stvrdil znění smíru, nezbylo než navrženým způsobem, respektujícím shodnou vůli obou účastníků, o věci meritorně rozhodnout formou rozsudku. Výrokem I. tohoto rozsudku tak byla žalovanému uložena povinnost k úhradě celkové částky ve výši [částka] ([částka] + [částka]), vyúčtované mu předloženými listinami v souladu se zněním stanov žalobce. Povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech je upravena ustanovením § 1180 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž dle § 1181 odst. 1 tohoto zákona vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Pro zaplacení uložené částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve vztahu ke zbývající části uplatněného nároku žalobce ve formě příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení z obou dílčích dlužných vyúčtovaných částek ve výši [částka] a [částka] soud s ohledem na nemožnost schválení soudního smíru posoudil obsah výše zmíněného podání žalobce, který se již dále nehodlal vůči žalovanému domáhat přiznání těchto úroků z prodlení, jako částečné zpětvzetí žaloby, učiněné ještě před zahájením jednání ve věci samé. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. proto bylo řízení co do příslušenství specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku zčásti zastaveno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když výrok o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, rovněž plně respektuje mimosoudní dohodu žalobce a žalovaného. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotovil soud zkrácenou verzi odůvodnění rozsudku.