8 C 218/2021-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále částku smluvní pokuty ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však na svůj závazek neuhradil do sjednané doby splatnosti ničeho. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tedy měl ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši [částka], sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], z nesplaceného úroku ve výši [částka], z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] (2 x poplatek za odeslání písemné upomínky po [částka]) a ze smluvní pokuty ve výši [částka] (požadované žalobkyní pouze ve výši [částka]), sjednané ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Nad rámec postoupených částek žalobkyně dále žalobou požadovala i přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny pohledávky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a tento úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v částce [částka], splatný jednorázově, za což se žalovaný zavázal zaplatit uvedené společnosti celkovou částku ve výši [částka], a to se splatností dne [datum]. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle uzavřené smlouvy řádně a včas byla přímo ve smlouvě sjednána povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále byla rovněž, kromě jiného, sjednána i povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a paušální poplatek ve výši [částka] za každou písemnou upomínku. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2016 [číslo]). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru neuhradil žádnou částku, jak vyplynulo i z předložené bilance úvěrové smlouvy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru byla v řízení prokázána dohodou o postoupení pohledávek, uzavřenou s účinností od [datum] mezi obchodní společnostní [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. 5. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu řádně nesplnil, neboť právní předchůdkyni žalobkyně do data splatnosti úvěru, tj. do dne [datum], nevrátil poskytnutou jistinu úvěru ve výši [částka] ani nezaplatil sjednaný úrok za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka], když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého úvěrového závazku, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum], z dlužné jistiny ve výši [částka], uplatněné podaným návrhem pouze do data [datum] v částce [částka], a to v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a zaplacení sjednané paušální náhrady nákladů na upomínání v celkové výši [částka] (2 x [částka]) za dvě odeslané upomínky. Celkem tedy žalovaný dluží jistinu ve výši [částka], dále sjednaný úrok, navýšený o částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky jakožto jejího příslušenství dle § 513 o. z., v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]) a smluvní pokutu ve výši [částka] Tyto částky žalovaný nezaplatil ani stávající žalobkyni, na niž byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, datovanou [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn předloženým oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky žalovaným pak nedošlo ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 6. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě výše specifikovaných částek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. dostal do prodlení se zaplacením žalované jistiny úvěru, byla mu současně uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky jistiny ve výši [částka]. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti úvěru, tj. dnem [datum], když žalobkyně se podanou žalobou domáhala přiznání tohoto dlužného příslušenství za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále jako úroku běžícího ode dne následujícího po datu účinnosti postoupení pohledávky, tzn. od [datum], do zaplacení. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.