8 C 225/2021-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovanému byl na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, když žalovaný postupně vyčerpal ke dni [datum] z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Část úvěru (tzv. Komfort čerpání) se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci a další část úvěru (tzv. Extra čerpání) se žalovaný zavázal uhradit 48 splátkami ve výši [částka]. Splátky jednotlivých čerpání měly být žalovaným hrazeny souhrnnou platbou. Žalovaný však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovanému tak mohla být v souladu se smlouvou o úvěru účtována i smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Z důvodu neuhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Tento dluh sestával z jistiny ve výši [částka], z úroků ve výši [částka], z pojistného ve výši [částka] a z náhrady nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu a poté opětovně i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný zaplatil částku [částka], která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. Celková dlužná částka tedy dosahuje výše [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc při tomto jednání projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru (úvěrujícím) na straně jedné a žalovaným jako klientem (úvěrovaným) na straně druhé, když žalobkyně se zavázala uvedenou smlouvou poskytovat žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas splácet, a to formou pravidelných měsíčních splátek, z nichž měly být hrazeny i sjednané poplatky a úrok. Podkladem pro uzavření uvedené smlouvy byla účastníky uzavřená Rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. Předloženým výpisem z úvěrového účtu a dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo v řízení prokázáno, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy řádně neplnil, když tímto dopisem byl vyzván k úhradě svého tehdejšího splatného dluhu ve lhůtě 30 dnů od data doručení upomínky se současným upozorněním na to, že pokud nebude dluh řádně ve stanovené lhůtě uhrazen, bude žalobkyně nucena od smlouvy o úvěru odstoupit a žalovanému tak vznikne povinnost nejen uhradit dluh, ale také zbylou část poskytnutého úvěru, která se odstoupením stane splatnou. Žalovaný však i přes uvedenou výzvu k úhradě dluh v poskytnuté lhůtě nezaplatil, a proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a předloženým dopisem ze dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] (po zaokrouhlení nahoru). Z předložené předžalobní upomínky, vyhotovené dne [datum] a ze žalobních tvrzení, která nebyla v řízení relevantním způsobem zpochybněna, pak soud vzal za prokázané, že po odstoupení od smlouvy bylo žalovaným na dluh částečně plněno, a to celkovou částkou ve výši [částka]. 5. Souhrnná platební historie je pak patrnou z předloženého výpisu z úvěrového účtu, z něhož soud vzal za prokázané, že v důsledku zesplatnění žalovaný dlužil žalobkyni celkovou částku ve výši [částka], z čehož dlužná jistina byla představována částkou [částka], úroky částkou [částka], pojištění částkou [částka] a sjednané náklady za vymáhací proces částkou [částka]. [příjmení] [částka], zaplacená žalovaným po datu odstoupení od úvěrové smlouvy, byla žalobkyní započtena na úhradu dlužné jistiny úvěru, která tak dosahuje konečné výše [částka] ([částka] – [částka]). 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence žalovaného nároku, jakož i výše dlužné částky, soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, ponížené o částku dlužných smluvních úroků ve výši [částka], tzn. z částky [částka], do něhož se žalovaný dostal dnem následujícím po datu účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. dnem [datum], když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady za 2 úkony v řízení nezastoupeného účastníka po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.