8 C 233/2021-124 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba], jež dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet a vydala mu kreditní kartu. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a s produktovými podmínkami, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný přes výzvy k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a věřitelem (bankou) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem (klientem) na straně druhé. Na základě této smlouvy se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu dále úroky spolu s poplatky a dále splnit veškeré sjednané smluvní povinnosti. Roční úroková sazba pro čerpání peněžních prostředků byla smlouvou sjednána v původní výši 22,99 %. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr na kreditní kartě, a to jak jistinu úvěru, tak i úroky a sjednané poplatky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 10. 2017, Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, účinné od 1. 10. 2018 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platný od [datum]. Pro případ, že by žalovaný porušil kterékoli smluvní ujednání, tzn. i v případě, že by se ocitl v prodlení s úhradou minimální splátky, bylo čl. 19 produktových podmínek ujednáno oprávnění banky mj. prohlásit svým rozhodnutím závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Předloženým dopisem banky ze dne [datum] o prohlášení úvěru za splatný vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky, jak vyplynulo i z předložených výpisů ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za celkové období od [datum] do [datum], v důsledku čehož banka prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], z čehož dlužná jistina nesplaceného úvěru činila částku [částka], dlužné poplatky částku [částka] a dlužné úroky částku [částka]. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem banky ze dne [datum]. Dlužnou částku přitom žalovaný nezaplatil ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne [datum], vyhotovené zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši [částka], sestávající z jistiny nesplaceného úvěru ve výši [částka] a z dlužných nezaplacených sjednaných poplatků ve výši [částka] a dále povinnost k zaplacení výsledného nezaplaceného smluvního úroku z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], který měl být zaplacen v pravidelných měsíčních anuitních splátkách, v kapitalizované výši [částka] a smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] za požadované období od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, byla mu rovněž současně uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka], který byl za období do [datum] kapitalizován částkou ve výši [částka]. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.