8 C 242/2021-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, a to s počátkem pojištění od [datum], když se jednalo o pojištění motorového vozidla. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění tohoto vozidla, přičemž první pojistné bylo sjednáno v roční délce, a to ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Pojistné tak nebylo žalovaným uhrazeno za dlužné období od [datum] do [datum]. Žalovaný tedy dlužil žalobkyni ke dni podání žaloby celkovou jistinu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Mercedes Vaneo, [registrační značka], měsíc a rok první registrace prosinec 2002. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s pojistným obdobím 12 měsíců. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši [částka], splatného vždy v první den příslušného pojistného období. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když neuhradil z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné již za první pojistné období, a to i přesto, že byl o jeho úhradu žalobkyní vyzýván v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., jak bylo v řízení rovněž prokázáno předloženým dopisem ze dne [datum], v důsledku čehož došlo uplynutím dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného včetně sjednaných nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného v souladu s předloženým Sazebníkem nákladů žalobkyně, účinným od 1. 6. 2019, za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka], o čemž byl žalovaný vyrozuměn předloženými dopisy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný tuto částku žalobkyni před podáním žaloby nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené právní zástupkyní žalobkyně dne [datum], když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 6. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti dlužného pojistného po ukončení pojistného vztahu, do [datum], tzn. do data podání žaloby u zdejšího soudu, ve výši [částka], když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství nežádala. Samotná výše úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.