8 C 255/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou ve výši [částka], s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojištění tak zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku v poměrné výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla (motocyklu) tovární značky YAMAHA, [registrační značka] rok výroby 2011. Roční pojistné bylo sjednáno v celkové výši [částka], s roční splatností. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy a z předložených dopisů žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když neuhradil z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné splatné dne [datum], a to i přesto, že byl k jeho úhradě žalobkyní opakovaně vyzýván, v důsledku čehož došlo uplynutím dne [datum] k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný vyrozuměn předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka], zahrnující i částku sjednaných nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného. K zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] byl žalovaný následně vyzván předloženými dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínkou, vyhotovenou zástupcem žalobkyně dne [datum]. Žalovaný však tuto částku žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 6. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného po zániku pojistného vztahu, do [datum], tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, ve výši [částka], když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.