8 C 310/2020-71 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala koncovým věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla její první právní předchůdkyni [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem na [anonymizováno], která dne [datum] uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž podkladě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru a poplatku za čerpání úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal celkovou částku ve výši [částka], avšak dostal se do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka] Vedle zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] tak vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok i na úrok z úvěru ve sjednané výši z téže částky od [datum] do [datum] v celkové kapitalizované výši [částka]. Dále pak žalovanému vznikla rovněž povinnost k náhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením kterékoliv částky, jejichž výše činí celkem [částka] (2 x [částka]). 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako úvěrujícím a věřitelem na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem (klientem) na straně druhé, na základě níž se tato společnost zavázala na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky (úvěr) do celkové výše úvěrového limitu až [částka] a žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru z bankovního účtu klienta splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splacením jakékoliv částky dle smlouvy, bylo mj. sjednáno oprávnění věřitele požadovat po dlužníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. 5. Předloženým výpisem z bankovního účtu bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného poskytnuta požadovaná částka úvěru ve výši [částka]. Celková platební historie je pak patrnou z předložených výpisů k revolvingovému úvěru, z nichž vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti, když se dostal do prodlení se splacením svého dluhu. Z posledního výpisu k revolvingovému úvěru, vyhotoveného k datu [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný dlužil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku jistiny ve výši [částka] a dále úrok z úvěru a náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] (2 x [částka]). Tyto částky přitom žalovaný nezaplatil ani stávající žalobkyni, na niž byla předmětná pohledávka za žalovaným v konečném důsledku postoupena předchozím vlastníkem pohledávky [právnická osoba] předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn předloženým oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky žalovaným pak nedošlo ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně téhož dne, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence žalovaného nároku, jakož i celková výše dlužné částky, soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné jistiny ve výši [částka], a to včetně požadovaného příslušenství pohledávky (§ 513 o. z.), tj. zákonného úroku z prodlení z této částky, do něhož se žalovaný dostal dnem [datum], dlužného úroku z úvěru kapitalizovaného ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souhrnné výši [částka], když samotná výše úroku z prodlení je dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení přitom vyplývá jak z výslovného smluvního ustanovení, tak i z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b uvedené vyhlášky z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.