8 C 311/2020-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, když však žalovaný porušil svoji povinnost řádně platit žalobkyni sjednané pojistné. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Celkový dluh žalovaného tak činí částku [částka] a sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a v souladu se smluvními ujednáními rovněž i z nákladů na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby 2003. Žalovaný se uvedenou pojistnou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové částce [částka], splatného v měsíčních splátkách vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce, a to ve výši [částka]. Ze žalobkyní předloženého dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu nesplnil, když byl uvedeným dopisem vyrozuměn o tom, že pojištění sjednané uvedenou pojistnou smlouvou zaniklo dnem [datum] z důvodu změny v osobě vlastníka vozidla a současně byl vyzván k úhradě dluhu na pojistném za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka]. Z dalšího předloženého dopisu žalobkyně ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že žalovaný i přes předchozí výzvu dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož byl tímto dopisem opětovně vyzván k zaplacení dluhu na pojistném, jakož i k úhradě částky sjednaných nákladů na upomínání po zániku pojištění ve výši [částka], a to v souladu s předloženým Sazebníkem poplatků. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] přitom žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalovaného, jakož i jeho výše, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky pojistného ve výši [částka], a to včetně požadovaného příslušenství (§ 513 o. z.), tj. nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka], když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného po ukončení pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Právo požadovat v daném případě úhradu úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.