8 C 321/2020-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, s roční splatností sjednaného pojistného, když však žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], v důsledku čehož nastaly ke dni [datum] účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. V souladu se smluvními ujednáními bylo dále po žalovaném požadováno uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] v návaznosti na zaslané upomínky žalobkyni neuhradil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 2.0 TDI, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2006. Žalovaný se uvedenou pojistnou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové počáteční výši 5 250, splatného 1 x ročně vždy k 30. dni měsíce ledna kalendářního roku. Z předloženého dopisu žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu řádně neplnil, když neuhradil pojistné v tehdejší aktuální roční výši [částka], splatné ke dni [datum]. Z dalšího předloženého dopisu žalobkyně ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že žalovaný i přes předchozí výzvu dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož došlo dnem [datum] k zániku pojištění sjednaných výše uvedenou pojistnou smlouvou a žalovanému tak vznikla v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením povinnost zaplatit poměrnou výši pojistného do zániku pojištění ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka], zahrnující i sjednané náklady upomínání ve výši [částka], však žalovaný nezaplatil ani na základě další upomínky žalobkyně ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínky, vyhotovené dne [datum] právní zástupkyní žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalovaného, jakož i jeho výše, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] ([částka] + [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ve výši [částka], když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného v návaznosti na ukončení pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Právo požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.