8 C 331/2020-39 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o investičním životním pojištění, na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni k úhradě pravidelných měsíčních splátek pojistného ve výši [částka], a to s počátkem pojištění od [datum], když však žalovaný dohodnuté splátky řádně a včas nehradil, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil měsíční splátky pojistného ve výši [částka], splatné dne 1. 6., 1. 7. a [datum] a ve výši [částka], se splatností dne [datum], tzn. že dluží žalobkyni celkovou částku ve výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy rizikového životního pojištění č. návrhu [číslo], uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě měsíčního pojistného ve výši [částka], splatného vždy v první den příslušného pojistného období, jak vyplynulo rovněž i ze žalobkyní vystavené pojistky, jíž bylo potvrzeno uzavření pojistné smlouvy. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly předložené Všeobecné pojistné podmínky [číslo]. Z předložené upomínky žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když k tomuto datu neuhradil z titulu uzavřené pojistné smlouvy dvě splátky pojistného v celkové výši [částka], přičemž byl současně upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nezaplatí do [datum], dojde v souladu s ustanovením § 2804 o. z. následujícím dnem k zániku sjednaného pojištění. Žalovaný však ani poté dlužné pojistné nezaplatil, a proto došlo k avizovanému zániku předmětné pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný vyrozuměn předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum], jímž byl rovněž vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka]. Žalovaný tuto částku žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl o úhradu dluhu upomínán i předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 5. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence a doba trvání pojistného vztahu, jakož i výše celkové dlužné částky, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky ve výši [částka] (3 x [částka] + poměrná výše splátky pojistného za období od [datum] do [datum] v částce [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z uvedených dílčích dlužných částek, když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal dnem následujícím po jejich splatnosti. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení přitom vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.