5 C 259/2018-424 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a částky [částka], úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo (dále jen SoD) dne [datum], kterou se zavázala vyrobit, dodat a namontovat plastová okna a dveře dle cenových kalkulací číslo [anonymizováno] ze dne [datum] a číslo [anonymizováno] ze dne [datum] za cenu ujednanou [částka] včetně 15% DPH. Žalovaný složil zálohu [částka] Cena díla neobsahovala osazení vnitřních kamenných parapetů, podle dohody účastníků se cena za dílo navýšila o [částka] bez DPH (tj. o [částka] s DPH). Sjednaná cena se dále navýšila na základě dohody v návaznosti na rozšíření rozsahu díla na [částka]. Žalobkyně zahájila provádění díla [datum], dokončila a předala žalovanému dílo [datum]. Žalovaný uvedl do předávacího protokolu vady a nedodělky, dílo však bylo způsobilé sloužit svému účelu, funkčnost díla byla žalovanému při předání předvedena, žalovaný převzal dílo s výhradami. Po předání díla vystavila žalobkyně fakturu [datum] [číslo] na doplatek ceny znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný však neuhradil z doplatku ničeho, i přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané v článku 10 SoD ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, když žalovaný byl v prodlení s úhradou ceny díla ve výši [částka] od [datum] do [datum], tj. po dobu 107 dnů, smluvní pokuta proto činí [částka] a dále od [datum] do podání žaloby, kdy smluvní pokuta představuje [částka]. 2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby. Tvrdil, že dílo nebylo řádně předáno, trpělo vadami a nedodělky, proto nárok na zaplacení ceny za dílo zatím žalobkyni nevznikl. Pokud by soud dospěl k opačnému závěru, tedy že dílo bylo řádně dokončeno a předáno, pak vůči žalované částce (tj. i smluvní pokutě) jako procesní obranu uplatnil 1) smluvní pokutu v rozsahu [částka] za prodlení s dokončením a předáním díla, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, když žalobkyně byla minimálně od [datum] do [datum] v prodlení s dokončením a předáním, smluvní pokuta činila 0,05 % denně z ceny díla tj. z částky [částka], o zaplacení byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], v němž lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum], 2) slevu z ceny díla v důsledku vad ve výši [částka] pro případ, že by žalobkyně vady neodstranila se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když sleva byla uplatněna dopisem ze dne [datum], 3) náhradu škody ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. K náhradě škody uvedl, že mu vznikla v důsledku nemožnosti užívání prostor k zamýšlenému účelu – pronajímání, když za období [datum] do [datum] požadoval škodu ve formě ušlého zisku [částka], vycházeje z aktuálních nabídek realitních kanceláří za pronájem prostor [částka] měsíčně. Žalovaný je však omezen v užívání prostor dosud, když za období od [datum] do [datum] činí škoda [částka], neboť prostory jsou za stávajícího stavu neuživatelné. Uvedl, že mezi účastníky řízení je základní spor o předání díla, neboť žalovaný nikdy dílo nepřevzal a to ani předávacím protokolem z [datum]. Vady a nedodělky byly zachyceny ve znaleckém posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] ze dne [datum]. Žalovaný dopisem z [datum] upozorňoval žalobkyni na vadnost díla, na prodlení, vytkl vady díla, domáhal se dokončení. Opětovně dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k dokončení a předání díla, upozorněna na prodlení, vyčíslena smluvní pokuta ve výši [částka], upozorněna na vznikající škody – ušlý zisk ve výši [částka], poškozené podlahy [částka], náklady na uvedení do původního stavu ve výši [částka]. Rovněž započetl uvedené položky proti pohledávce žalobkyně, tj. vůči nedoplatku ceny za dílo. Následovala další výzva ze dne [datum] na dokončení a předání díla. 3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. 4. Z předložené smlouvy o dílo [číslo] cenových kalkulací (v textu smlouvy označovaných též jako cenové přílohy) číslo [anonymizováno] ze dne [datum] a číslo [anonymizováno] ze dne [datum], jež byly nedílnou součástí smlouvy, bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena SoD, v níž žalovaný vystupoval jako objednatel, žalobkyně jako zhotovitel. Předmětem smlouvy byla dodávka, montáž plastových oken a dveří dle uvedených kalkulací při sjednané ceně včetně dopravy a 15% DPH [částka]. Montáž měla být zahájena [datum], termín dokončení byl sjednán do [datum] Smluvní strany se dohodly na zálohové platbě [částka], když změny smlouvy mohly být prováděny pouze písemnými dodatky. Z obsahu cenové kalkulace [anonymizováno] byla zjištěna cena za výrobu zadaných prvků – oken (19 kusů oken + 1 kus okna s dveřmi) po odečtení slev a poskytnutého rabatu [částka], cena za omítací APU lišty [částka], cena za montáž včetně montážního materiálu plus dopravy [částka], když montáží se rozumí – demontáž, vybourání zdiva, osazení – ukotvení nových rámů, zaizolování [příjmení] pěnou, osazení vnitřních plastových parapetů, zalištování, vnitřní zednické zapravení, zakřídlení, seřízení, bez likvidace starých oken a suti, přizdívka zdiva u výlohy včetně materiálu, tj. celková cena [částka] bez 15% DPH. Z obsahu cenové kalkulace [anonymizováno] byla zjištěna celková cena bez DPH [částka] za dodávku a montáž jednoho kusu plastových dveří, když cena výrobku činila [částka] (po odečtení slev a poskytnutého rabatu), [částka] byla cena spojovacích a rozšiřovacích profilů, [částka] příplatek za bezpečnostní sklo, [částka] omítací APU lišty, cena montáže včetně montážního materiálu plus doprava [částka] (montáží se rozumí - osazení – ukotvení nových rámů, zaizolování [příjmení] pěnou, zalištování, zednické zapravení, zakřídlení, seřízení). 5. Z předávacího protokolu ze dne [datum], jež byl podepsán oběma smluvními stranami, bylo prokázáno, že žalobkyně předala a žalovaný přijal dodané a namontované okenní (dveřní) výplně, když dodávka a montáž odpovídají specifikaci objednávky. V protokole bylo ručně vepsáno, že zcela amatérsky byly odvedeny zednické i začišťovací i instalační práce, chybí perlinky, penetrace, neprovedené silikonování, [příjmení] pěna pod parapety, odstraněné ochranné fólie, neprovedené práce domluvené předem, nerovnoměrné štuky i omítky – celkový rozsah a zpráva o vadách bude zaslána do 14 dnů od [datum], když provedení prací bylo se zpožděním dvou až třech týdnů, plno prací neprovedeno zcela. Na druhé straně tohoto protokolu bylo uvedeno stanovisko žalobkyně, že nesouhlasí s uvedenými reklamacemi provedených prací, žalovaný požaduje práce, které nebyly součástí nabídky a smlouvy o dílo, odmítá dílo převzít. Dále bylo uvedeno, že žalovanému byly předány – 1 x návod k údržbě a 2 x prohlášení o vlastnostech výrobku (oken a dveří), když při schůzce [datum] byly žalovanému předány – vráceny klíče od domu. 6. Z faktury [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byla vystavena zálohová faktura dne [datum] na [částka], která byla žalovaným uhrazena, jak prokázáno fakturou [číslo] znějící na [částka], vystavena [datum], se splatností [datum], v níž byla záloha odečtena z celkových [částka], a účastníci platbu zálohy učinili nespornou. 7. Soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2586 a následující o. z., uzavřena smlouva o dílo v písemné formě, v níž žalobkyně vystupuje jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Smlouva byla určitá, bylo z ní zřejmé, kdo, pro koho, za kolik a co má zhotovit, a to vše bylo seznatelné z textu tohoto písemného právního jednání (§ 555 odst. 1 o. z.). Jistou neurčitost by snad mohlo vzbuzovat znění cenové přílohy [anonymizováno] u položky za [částka] představující cenu za montáž včetně montážního materiálu a dopravy, kde v závorce bylo uvedeno, že montáží se rozumí (mimo jiné) i osazení vnitřních plastových parapetů. Ze znění smlouvy však je zřejmé, že součástí díla ani nebyla dodávka plastových parapetů, osazení vnitřních kamenných parapetů dle skutečného množství a materiálu nebylo vyčísleno, bylo označeno otazníkem. Rovněž soudní znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém posudku uzavřel, že v rozpisu dodávaných výplní otvorů a jejich příslušenství žádné vnitřní plastové parapety uvedeny nebyly. Navíc z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně vyplynulo, že ani nebylo v té době zřejmé, kolik plastových parapetů bude následně dodáváno a montováno, neboť na některé pozice oken měly přijít parapety kamenné, jejichž dodávku zajišťoval žalovaný, případně tam mohla přijít dlažba. Jednatel žalobkyně vypověděl, že bylo ujednáno, že v prvním patře žalovaný dodá kamenné parapety, které žalobkyně osadí, mohlo se jednat o 12