5 C 288/2021-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Identita žadatele – žalovaného byla ověřena připsáním částky [částka] na účet žalobkyně, z něhož následně výše úvěru [částka] byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku ve výši [částka] uhradit do 30 ti dnů ode dne poskytnutí. [příjmení] byla žalovanému poskytnuta [datum] na účet uvedený ve smlouvě číslo [bankovní účet]. Mezi stranami byl rovněž sjednán poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], za SMS servis ve výši [částka]. Žalovaný však uhradil dne [datum] toliko [částka]. Následně byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Žalovanému rovněž byla vyúčtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru, která činí [částka]. Žalobou uplatněná částka je tak tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], poplatkem za bezpečnou splátku [částka], poplatkem za SMS servis [částka], poplatkem za prodloužení splatnosti [částka] a účelně vynaloženými náklady ve výši [částka], jakož i smluvní pokutou ve výši [částka]. Poplatek za bezpečnou splátku byl vyúčtován ve výši á [částka] dne [datum] a [datum], a poplatek za SMS servis ve výši á [částka] dne [datum] a [datum]. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum], dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, jakož i ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem distančním způsobem byla uzavřena smlouva úvěrová, když totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena platbou ve výši [částka] z účtu žalovaného, jak doloženo výpisem z běžného účtu jmenovaného. Z obsahu dané smlouvy vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši [částka] na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal částku [částka] včetně poplatků za poskytnutí úvěru [částka], poplatku za 10% odklad ve výši [částka] uhradit do [datum] Smluvní strany rovněž ve smlouvě ujednaly poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši [částka] měsíčně a za doplňkovou službu SMS servis ve výši [částka] měsíčně. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně [částka] na účet uvedený v úvěrové smlouvě žalovaného poukázala dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, žalovaný toto nerozporoval, že z titulu uzavřené úvěrové smlouvy žalovaný uhradil toliko [částka]. Výše úhrady žalovaným byla podložena i výpisem čerpání, splátek a úhrad. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostála, neboť dne [datum] na účet žalovaného poukázala platbu [částka]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný na druhé straně své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedostál, když včas a řádně nehradil to, k čemuž se v úvěrové smlouvě zavázal. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Jednotlivé poplatky ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] mají oporu v samotné úvěrové smlouvě, jakož i výše smluvní pokuty [částka], která navíc vychází z ustanovení § 2048 a následující o. z. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.