5 C 302/2021-75 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 21,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Konstatovala, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby, a to včetně kontokorentního úvěru. [příjmení] se zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet číslo [bankovní účet] a poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] do výše úvěrového limitu [částka], vše sjednáno v dispozicích ke smlouvě. Žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr nesplácela včas a řádně, proto banka převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet] a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což bylo písemně žalované oznámeno. Žalovaná však i přesto svoji povinnost neplnila, proto banka využila svého oprávnění uvedeného v produktových podmínkách a prohlásila úvěr v celé výši splatný k datu [datum]. Žalobou uplatněná částky je tvořena jistinou ve výši [částka] a smluvními poplatky v souhrnné výši [částka], a to za upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (3 x [částka]), jak žalobkyně doplnila ve svém podání ze dne [datum]. Poukázala na to, že výše poplatku za upomínku vychází přímo z dispozice ke smlouvě. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu. Z těchto listin bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum]. Na základě této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] – seznamu dané smlouvy. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] (dále jen banka) oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, uvedené oznámení bylo dáno k poštovní přepravě [datum] jak doloženo poštovním podacím archem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], jakož i z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách podepsaných [datum] bylo prokázáno, že banka, jako právní předchůdce žalobkyně, se zavázala pro žalovanou vést účet číslo [bankovní účet] v české měně. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, jež byly nedílnou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách, bylo prokázáno, že k běžnému účtu žalované byl povolen limit [částka] od [datum], při sjednané úrokové sazbě 21,99% ročně. V dispozicích smluvní strany sjednaly měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku ve výši [částka] a zároveň poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná finanční prostředky z účtu čerpala. K datu [datum] představovala výše aktuálního nepovoleného přečerpání účtu částku [částka]. Uvedená banka proto zřídila nový úvěrový účet [bankovní účet], kam převedla přečerpání účtu, tedy částku [částka]. Z uvedeného účtu je zřejmé, že žalovaná na uvedené částce dosud ničeho neuhradila. [příjmení] dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] vždy oznamovala žalované výši dluhu. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou banka umožnila žalované čerpat peněžní prostředky z běžného účtu žalované do výše [částka], aniž by tyto prostředky byly na účtu složeny. Smluvní strany sjednaly výši úroku 21,99% ročně. [příjmení] svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když umožnila přečerpání účtu žalované až na částku [částka]. Žalovaná však tento limit překročila, porušila tím závazek vyplývající pro ni z úvěrové smlouvy. Tímto svým jednáním porušila podmínky úvěrové smlouvy, banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Výše dluhu k uvedenému datu činila [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok, který má oporu v ustanovení § 2395 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v obsahu úvěrové smlouvy. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Jde-li o částku 3 x [částka] za upomínky, tak ta má oporu přímo v obsahu úvěrové smlouvy, kdy za každou upomínku byl sjednán poplatek [částka]. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.