5 C 303/2021-56 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději [datum]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně čísla svého bankovního účtu. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky [částka] uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru tj. [datum]. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni ze stran původního věřitele společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se rovněž z jednání omluvila z důvodu [anonymizováno], omluvu osobně soudu doručila [datum] v [údaj o čase] hodin. V omluvě uvedla, že s žalovanou částkou ani s náklady řízení nesouhlasí. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z níž vzal za prokázané, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejím předmětem byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčkách, které byly specifikovány v seznamu pohledávek. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Původní věřitel dopisem ze dne [datum] informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo oznámení, a k němu se vztahujícím podacím lístkem, z něhož bylo zjištěno, že oznámení bylo dáno k poštovní přepravě [datum]. Z formuláře jakož i ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Předmětem této smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] byl závazek věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], když žalovaná se zavázala vedle této částky vrátit zpět i poplatek ve výši [částka], to vše do [datum]. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků bylo prokázáno, že částka [částka] dne [datum] byla poskytnuta žalované. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně této své povinnosti dostál, když dne [datum] částku [částka] poukázal na účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě číslo [bankovní účet]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná se smlouvou zavázala vedle částky [částka] uhradit též poplatek ve výši [částka] a to vše do [datum]. Žalovaná však netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku uhradila. Omezila se na strohé konstatování, že s žalovanou částkou (jakož i s náklady řízení) nesouhlasí. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu vyhověl i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Soud pro úplnost dodává, že zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh dotazem na banku, zda žalovaná byla majitelem účtu, na který částka [částka] byla připsána. Žalovaná totiž tuto skutečnost uvedenou v žalobě nerozporovala. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem například pod sp. zn. EPR [číslo] či EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.