5 C 5/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] ([anonymizováno] x [částka]) se zákonným úrokem z prodlení, který v petitu žaloby specifikovala. Konstatovala, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaný použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy žalobkyně, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] když se přepravnímu kontrolorovi ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné [částka] ani přirážku k jízdnému [částka] na místě neuhradil. Uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených záznamů o provedené přepravní kontrole bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] na lince [číslo] dráze se přepravnímu kontrolorovi [číslo] neprokázal platným jízdním dokladem, dne [datum] na lince [číslo] – dráze se přepravnímu kontrolorovi [číslo] neprokázal platným jízdním dokladem, stejně tak dne [datum] kontrolorovi [číslo] dne [datum] přepravnímu kontrolorovi [číslo] dne [datum] kontrolorovi [číslo] dne [datum] kontrolorovi [číslo] na lince [číslo] – autobusu. Jízdné vždy ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému [částka] na místě neuhradil. Podle § 2550 o. z., byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena v šesti případech přepravní smlouva. Ustanovení § 2578 o. z., odkazuje v podrobnostech na přepravní řády a tarify, když z § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu vyplývá, že přepravní smlouva je uzavřena mimo jiné tehdy, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla. Tato situace v daných případech nastala, a citované ustanovení je nutné vykládat tak, že přepravní smlouva je uzavřena i v případě, že cestující nastoupí do vozidla a je přepravován, přestože žádný jízdní doklad nemá a tedy při přepravě své osoby práva z žádného jízdního dokladu nevyužívá. Podle § 49 odst. 3 zmíněného přepravního řádu uzavřením přepravní smlouvy přistupuje žalovaný jako cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem - žalobkyní. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně vyplývá cena jízdného [částka] i cena přirážky k jízdnému [částka]. Z výše uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], paušální náhradou za 2 úkony – předžalobní upomínku, podanou žalobu ve výši á [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.