8 C 148/2022-148 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve výši 49 000 Kč, když žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 353 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení se splácením jakékoliv částky bylo uvedenými obchodními podmínkami sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit úvěr za splatný. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru po splatnosti ve výši 36 559,83 Kč, dále sjednané poplatky po splatnosti ve výši 700 Kč, dále smluvní úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 36 559,83 Kč, kapitalizovaný za období od zesplatnění, tj. od [datum], do [datum] částkou 3 540,81 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny pohledávky a poplatků v celkové výši 37 259,83 Kč, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 1 596,86 Kč. Dlužnou částku žalovaný i přes výzvu k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženou písemnou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující a věřitel (banka) na straně jedné zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému a dlužníku (klientovi) na straně druhé spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 49 000 Kč. Předloženým výpisem z účtu ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že celková žalovaným vyčerpaná částka úvěru činila 49 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni dále úroky spolu s poplatky a splnit veškeré sjednané smluvní povinnosti, a to formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 1 353 Kč, splatných počínaje od [datum] vždy k 14. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 14,9 %. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly kromě Všeobecných obchodních podmínek ČSOB rovněž i předložené [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, účinné od 1. 11. 2019 a příslušný sazebník žalobkyně. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni, bylo uvedenými obchodními podmínkami (čl. 8 a 8.2.) ujednáno oprávnění banky mj. tzv. zesplatnit úvěr, tzn. prohlásit svým rozhodnutím závazky žalovaného vůči žalobkyni za okamžitě splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Žalovaný řádně své smluvní platební povinnosti neplnil, jak bylo v řízení prokázáno předloženými listinami dokládajícími veškeré finanční transakce, které se uskutečnily za celou dobu trvání právního vztahu mezi účastníky a rovněž i výzvami k úhradě dlužných splátek úvěru. Žalobkyně tudíž využila svého smluvního oprávnění a předloženým dopisem ze dne [datum] úvěr tzv. zesplatnila k datu [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Dlužnou částku však žalovaný nezaplatil, a to ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne [datum], vyhotovené právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Konkrétní výše jednotlivých dlužných částek, vyčíslených ke dni [datum], vyplývá z této předžalobní výzvy, dle níž celková dlužná jistina činí částku 37 259,83 Kč (nesplacená jistina úvěru 36 559,83 Kč + dlužné sjednané poplatky 700 Kč). Smluvní úrok po splatnosti činí od data zesplatnění [datum] do dne [datum] kapitalizovanou částku 3 540,81 Kč a zákonný úrok z prodlení po splatnosti činí za shodné období kapitalizovanou částku 1 596,86 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou jistinu ve výši 37 259,83 Kč a uvedené částky kapitalizovaných smluvních a zákonných úroků z prodlení, jakož i tyto dále běžící smluvní a zákonné úroky z dlužné jistiny 36 559,83 Kč, resp. 37 259,83 Kč, za období následující, tj. od [datum] do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 669 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 491 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 500 Kč (3 x 500 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 800 Kč, tj. 378 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle [ustanovení pr. předpisu] povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.