8 C 156/2022-31 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, s počátkem pojištění od [datum], na základě níž se žalovaná zavázala platit sjednané pojistné ročně ve výši 11 760 Kč, když však žalovaná tuto povinnost porušila, a proto pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 3 593,33 Kč. Žalobkyni dále vzniklo vůči žalované právo na zaplacení ujednaných nákladů za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši 11 760 Kč, splatného jednou ročně vždy k 2. 9. každého roku. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], adresovaného žalované, vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila, neboť nezaplatila pojistné splatné dne [datum], když tímto dopisem byla žalovaná současně vyrozuměna o tom, že pokud nebude sjednané pojistné zaplaceno do [datum], pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Žalovaná však ani poté dlužné pojistné nezaplatila, a proto byla dalším dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o avizovaném zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a byla rovněž vyzvána k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši po zaokrouhlení 3 593 Kč. Žalovaná však tuto částku žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán opak. Předloženou upomínkou žalobkyně ze dne [datum] byla proto žalovaná vyzvána před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 793 Kč, zahrnující i sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně (poplatek za upomínání dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč, stanovený předloženým Sazebníkem poplatků platným od [datum], který byl nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy). 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 793,33 Kč (dlužné pojistné 3 593,33 Kč + náklady spojené s uplatněním pohledávky ve formě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč), když tento poplatek představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky příslušenství pohledávky (podobně jako úrok z prodlení) v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ve výši 3 593,33 Kč, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po datu splatnosti nezaplaceného pojistného, tj. dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Pro úhradu celkové přiznané částky pak byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. EPR [číslo] či EPR [číslo] a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.