8 C 159/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, s počátkem pojištění od [datum], na základě níž se žalovaná zavázala platit sjednané pojistné ročně ve výši 2 970 Kč, když však žalovaná tuto povinnost porušila, a proto pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 2 970 Kč. Žalobkyni dále vzniklo vůči žalované právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se za žalovanou nedostavila žádná oprávněná či pověřená osoba ani žalovaná nepřítomnost na jednání žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o jeho odročení, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí do její datové schránky již dne [datum]. V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s automatickou prolongací s počátkem pojištění od [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění majetku podnikatelů, a to konkrétně pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly předložené Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a Sazebník poplatků [právnická osoba], platný od [datum]. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala pojistiteli k úhradě ročního pojistného v celkové výši 2 970 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], adresovaného žalované, vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila, neboť nezaplatila pojistné splatné dne [datum], když tímto dopisem byla žalovaná současně vyrozuměna o tom, že pokud nebude sjednané pojistné zaplaceno do [datum], pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Žalovaná však ani poté dlužné pojistné nezaplatila, a proto byla dalším dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o avizovaném zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a byla rovněž vyzvána k úhradě tohoto dlužného pojistného v celkové výši 2 970 Kč. Žalovaná však tuto částku žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán opak. K zaplacení celkové dlužné částky poté byla žalovaná vyzvána i dalším dopisem žalobkyně ze dne [datum] a rovněž i předžalobní výzvou ze dne [datum], vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně, jíž byla žalovaná vyzvána rovněž i k zaplacení částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyně ve výši 1 200 Kč v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], účinného od 1. 1. 2014, podle něhož jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši 4 170 Kč (dlužné pojistné 2 970 Kč + náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč), když částka 1 200 Kč představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky příslušenství pohledávky (podobně jako úrok z prodlení) v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ve výši 2 970 Kč, přičemž do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po datu splatnosti nezaplaceného pojistného, tj. dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je rovněž dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Pro úhradu celkové přiznané částky pak byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní [anonymizováno] žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.