8 C 16/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka], splatným čtvrtletně ve výši [částka], když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], ačkoliv jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, v důsledku čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně ani zčásti neuhradil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy, jež byla uzavřena na dobu neurčitou, bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot 307, [registrační značka], s datem první registrace [datum]. Žalovaný se uvedenou pojistnou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši [částka], splatného ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Vznik pojistného vztahu mezi účastníky byl dále v řízení doložen žalobkyní vystavenou pojistkou ze dne [datum]. Ze žalobkyní předloženého dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když byl uvedeným dopisem vyzván k úhradě nedoplatku sjednané splátky pojistného ve výši [částka], splatné dne [datum], s tím, že současně byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí ve lhůtě do [datum], zanikne pojistná smlouva ke dni [datum]. Z dalšího předloženého dopisu žalobkyně ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že žalovaný i přes předchozí výzvu dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož došlo k avizovanému zániku sjednaného pojištění a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění v celkové poměrné výši [částka]. K úhradě této částky pak byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou, vyhotovenou dne [datum] právním zástupcem žalobkyně. Ze strany žalovaného však k zaplacení ani zčásti nedošlo, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Výše dlužné částky přitom byla v řízení doložena i žalobkyní připojeným přehledem předpisů a plateb k předmětné pojistné smlouvě. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalovaného, jakož i jeho výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po ukončení pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Právo požadovat zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.