8 C 163/2022-129 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě reg. [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky ke služebním a korporátním kartám [právnická osoba], když na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru a dále hradit sjednané úroky, a to vždy k poslednímu dni v měsíci za úrok ve výši stanovené v [právnická osoba] Výše úroků stanovená dle tohoto oznámení činila 19,99 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením části nebo celé jistiny, popř. úroků, byla uvedenou smlouvou stanovena povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z příslušné částky po splatnosti úroky z prodlení ve výši stanovené v [právnická osoba] Ode dne čerpání úvěru do dne sepisu žaloby činila takto vyhlášená sazba úroku z prodlení 25 % ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a poskytnutý úvěr nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkovou částku 16 795,51 Kč, sestávající z jistiny ve výši 11 040,73 Kč, z úroku ve výši 2 375,10 Kč, z úroku z prodlení ve výši 879,68 Kč a z poplatků ve výši 2 500 Kč. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí do jeho datové schránky již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o služební kreditní kartě reg. [číslo] uzavřenou dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně rovněž zavázala poskytnout žalovanému jakožto podnikající osobě úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal počínaje dnem čerpání úvěru hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru a samotnou vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činila 100 Kč. Splátky vyčerpané jistiny a splatné úroky měly být hrazeny vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce, a to za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Žalovaný se přitom zavázal zajistit, aby poslední den příslušného kalendářního měsíce byly na jeho běžném účtu prostředky odpovídající výši splatné části vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků. Čerpaný úvěr byl úročen příslušnou úrokovou sazbou, zveřejněnou v Oznámení o úrokových sazbách. V případě prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu ze smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené totožným oznámením. Žalovaný se dále smlouvou zavázal k úhradě poplatků a cen za bankovní služby dle Sazebníku, který byl společně se zmíněným oznámením, s Všeobecnými obchodními podmínkami a Podmínkami ke služebním a korporátním kreditním kartám, jež byly soudu rovněž k důkazu předloženy, nedílnou součástí smlouvy ze dne [datum]. Z předloženého [právnická osoba] o úrokových sazbách vzal soud za prokázané, že s účinností od [datum] činila v případě podnikatelských úvěrů sazba úroku z úvěru ke kreditním kartám 19,99 % ročně a sazba sjednaného úroku z prodlení 25 % ročně. Pro případ porušení povinnosti dle uzavřené smlouvy bylo mj. v čl. 6 písm. g) a v čl. 6 písm. a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám sjednáno oprávnění žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupit. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo v řízení prokázáno, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky, jak vyplynulo i z předložené úvěrové historie, z předloženého výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] a z předložené upomínky ze dne [datum], v důsledku čehož banka odstoupila od Smlouvy o služební kreditní kartě, na základě níž byl ve prospěch žalovaného veden účet ke kreditní kartě [číslo]. Dle doloženého přehledu pohledávek z úvěrového účtu tak činil dluh žalovaného, vyčíslený ke dni [datum], celkem 16 795,51 Kč, z čehož dlužná jistina nesplaceného úvěru činila částku 11 040,73 Kč, dlužné poplatky částku 2 500 Kč, dlužné úroky z úvěru částku 2 375,10 Kč a dlužné úroky z prodlení částku 879,68 Kč. Výše jednotlivých účtovaných poplatků v celkové částce 2 500 Kč (5 x 500 Kč) za zaslání upomínek při neprovedení pravidelné měsíční splátky vyplývá z čl. 4 Sazebníku [právnická osoba], platného od [datum]. V daném případě žalobkyně prokázala, že tyto poplatky vznikly z důvodu zaslání upomínek žalovanému ze dne 7. 6., 7. 7., 20. 8., 21. 9. a [datum]. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši 16 795,51 Kč s požadovaným zákonným příslušenstvím za období ode dne následujícího po vyčíslení pohledávky do zaplacení, tzn. s úrokem z úvěru ve výši 19,99 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši 11 040,73 Kč od [datum] do zaplacení a se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z téže dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení přitom obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 300 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z náhrady hotových výdajů právně nezastoupeného účastníka řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. (postupem dle § 151 odst. 3 o. s. ř.) za 1 úkon (návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč. Rovněž pro úhradu částky nákladů řízení byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.