8 C 165/2022-29 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná ve dnech [datum] a [datum] cestovala dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob, která je provozována žalobkyní, a uzavřela tak s ní v obou případech smlouvu o přepravě osob, přičemž se neprokázala platnými jízdními doklady, v důsledku čehož žalované vznikla povinnost k úhradě dvou částek jízdného ve výši 30 Kč a dvou částek přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku 3 060 Kč žalovaná nezaplatila i přesto, že jí ze strany žalobkyně byla zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle [ustanovení pr. předpisu] ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně os. [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené uvedeného dne v [obec] ve 14:41 hod., na tramvajové lince [číslo] v místě kontroly Nákladové nádraží [část obce], neprokázala na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla prokázána jejím předloženým občanským průkazem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně os. [číslo] vzal soud dále za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené uvedeného dne v [obec] v 10:15 hod., na autobusové lince [číslo] v místě kontroly [ulice], opětovně neprokázala na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla i v tomto případě prokázána jejím předloženým občanským průkazem. Oba zápisy přitom byly žalovanou vlastnoručně podepsány. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující nesplnila opakovaně svoji povinnost zakoupit si před nástupcem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobkyní, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby, pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem, platným jízdným dokladem, čímž žalované vznikla ve dvou případech v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o drahách, ve znění pozdějších předpisů (tramvaj) a v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (autobus) povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to podle platného Tarifu pražské integrované dopravy a podle platných Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. V řízení přitom nebylo relevantním způsobem tvrzeno a prokázáno, že by žalovaná, byť i jen zčásti, uvedené dlužné částky žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná jako dlužník dle [ustanovení pr. předpisu] dostala do prodlení s plněním peněžního dluhu, přiznal soud žalobkyni vedle celkové dlužné částky ve výši 3 060 Kč ( (2 x 30 Kč) + (2 x 1 500 Kč)) rovněž úrok z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po provedení přepravní kontroly, kdy u ní bylo právo na zaplacení uplatněno. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizována dvě slova] 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.