8 C 167/2022-51 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovanou, která vznikla její právní předchůdkyni společnosti [právnická osoba], jež dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru Expres Půjčka [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být počínaje dnem [datum] společně se sjednaným úrokem a poplatky žalovanou splácen v 18 pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 330,34 Kč, a to s dohodnutou sazbou úvěru 22,7 % ročně, když žalovaná úvěr čerpala, avšak svoji povinnost nesplnila a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož uvedená banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami, které byly společně se sazebníkem poplatků nedílnou součástí úvěrové smlouvy, prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaná tak dluží žalobkyni, na niž byla pohledávka z úvěrové smlouvy bankou postoupena, nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 557,46 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 345,44 Kč, smluvní poplatky ve výši 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 527,18 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 557,46 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,7 % ročně z částky 3 557,46 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná i přes výzvy k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatila. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o úvěru Expres půjčka [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a věřitelem (bankou) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným a dlužníkem (klientem) na straně druhé. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní úvěrové prostředky v částce 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu dále úrok za poskytnutí úvěru, to vše formou pravidelných 18 anuitních měsíčních splátek v celkové výši 330,34 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 369,40 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 22,7 % Celkem se tak žalovaná uvedenou smlouvou zavázala zaplatit bance částku ve výši 5 985,18 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o úvěru byly předložené Všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 10. 2017, dále Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, účinné od 1. 8. 2017 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platný od [datum]. Pro případ, že by žalovaná porušila kterékoli smluvní ujednání, bylo čl. 13 a 14 základních produktových podmínek ujednáno oprávnění žalobkyně mj. prohlásit svým rozhodnutím závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Předloženým oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnila, neboť opakovaně porušila smluvní podmínky, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Tímto oznámením, jakož i předloženým výpisem z úvěrového účtu č. 2020 ze dne [datum], žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná z uvedeného titulu dluží nesplacenou jistinu úvěru v celkové výši 3 557,46 Kč, dále smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 345,44 Kč a sjednané poplatky za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno předloženým dopisem banky ze dne [datum]. Dlužnou částku přitom žalovaná nezaplatila ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne [datum], vyhotovené právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši 3 857,46 Kč (nesplacená jistina úvěru 3 557,46 Kč + poplatky 300 Kč), a to včetně dlužného úroku z úvěru, který byl za období od [datum] do data prohlášení okamžité splatnosti úvěru, tj. do [datum], kapitalizován ve výši 345,44 Kč, když dále byla žalované uložena povinnost k úhradě tohoto smluvního úroku z úvěru ve výši 22,7 % ročně z částky dlužné nesplacené jistiny ve výši 3 557,46 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky žalobkyni, tzn. od [datum], do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, byla jí dále uložena i povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 557,46 Kč, který byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován částkou ve výši 527,18 Kč, přičemž za období následující byl žalobkyní tento úrok z prodlení z částky 3 557,46 Kč požadován rovněž až za období od [datum] do zaplacení. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle [anonymizována dvě slova] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.