8 C 168/2022-50 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 1 099 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 55 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi ní a žalovanou byla s datem počátku pojištění od [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti, když pojistné za pojistné období, které bylo sjednáno v kvartální délce, činilo 315 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dle [ustanovení pr. předpisu] ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkovou jistinu ve výši 1 099 Kč. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Postupem dle [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z předložené Pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti 1BT - PpW [číslo] uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala k úhradě ročního pojistného ve výši 1 260 Kč, splatného ve čtvrtletních splátkách po 315 Kč. Z předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy a z předložených dopisů žalobkyně, adresovaných žalované, vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnila, když neuhradila z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné počínaje pojistným obdobím od [datum], v důsledku čehož došlo uplynutím dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy z důvodu zániku pojistného rizika nebo pojištěné věci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna předloženým dopisem ze dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši 199 Kč a povinnost k úhradě sjednaných nákladů za upomínání v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) v souladu s předloženým Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinným od 1. 7. 2019. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 1 099 Kč (199 Kč + 900 Kč) žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán opak, ačkoliv byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, jak bylo v řízení prokázáno i předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou právní zástupkyní žalobkyně dne [datum]. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 099 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného po zániku pojištění, do [datum], tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, když za další období žalobkyně přiznání dlužného příslušenství nežádala, v kapitalizované výši 55 Kč. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Pro úhradu celkové přiznané částky pak byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.