8 C 169/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti [právnická osoba], jež dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k jejímu běžnému účtu až do výše povoleného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 2 000 Kč Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, a to zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož banka využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 1 735,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná však ani přesto dlužnou částku nesplatila, a proto banka využila svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami kontokorentního úvěru, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni [datum], neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 1 735,10 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 735,10 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 1 735,10 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná i přes výzvy k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatila. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o bankovních produktech a službách, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé, když na základě této smlouvy a jejích předložených dispozic se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mj. zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a poskytnout jí k tomuto běžnému účtu spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 2 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Roční úroková sazba pro čerpání peněžních prostředků byla sjednána ve výši 21,99 %. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutý úvěr, a to jak jistinu úvěru, tak i úroky a sjednané poplatky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 10. 2017, dále Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, účinné od 31. 12. 2013 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platný od [datum]. Pro případ, že by žalovaná porušila kterékoli smluvní ujednání, bylo produktovými podmínkami ujednáno oprávnění banky mj. prohlásit svým rozhodnutím závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení (čl. 23 a čl. 24). Z předloženého dopisu uvedené banky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnila, neboť jí vznikl neuhrazený dluh na úvěrovém účtu ve výši 1 735,10 Kč, jak vyplynulo rovněž i z předložených výpisů z úvěrového účtu, v důsledku čehož banka využila svého smluvního oprávnění a produkt Flexikredit žalované zrušila s tím, že dluh v uvedené výši převedla z běžného účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno předloženým dopisem banky ze dne [datum]. Dlužnou částku přitom žalovaná nezaplatila ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne [datum], vyhotovené právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla předloženými důkazy prokázána existence dlužné pohledávky, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši 2 935,10 Kč, sestávající z jistiny nesplaceného úvěru ve výši 1 735,10 Kč a z dlužných nezaplacených sjednaných poplatků ve výši 1 200 Kč a dále povinnost k zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši 1 735,10 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od [datum], do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, byla jí rovněž současně uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z téže částky 1 735,10 Kč, a to za totožné období od [datum] do zaplacení. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizována dvě slova] 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.