8 C 175/2022-54 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, přičemž na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 838 Kč, když v jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 24,61 % ročně. Žalovaný však na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 14 704 Kč, a proto žalobkyně využila svého sjednaného oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka v celkové výši 52 736,43 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 51 172,43 Kč, z poplatků ve výši 234 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 600 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 7 180,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 943,47 Kč, úrok z úvěru z částky dlužné jistiny ve výši 51 172,43 Kč za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 52 736,43 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] datované [datum] a uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, když na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal vrátit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 1 838 Kč. Roční úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 24,61 %, RPSN pak ve výši 28,6 %. Pro případ nedodržení termínu splatnosti jednotlivých splátek úvěru byla mezi účastníky přímo ve smlouvě kromě jiného sjednána povinnost žalovaného zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly rovněž předložené úvěrové podmínky, platné od [datum]. 5. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, v důsledku čehož byl žalobkyní vyzván ke splacení celého čerpaného úvěru. Předloženým výpisem čerpání, splátek a úhrad žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy zaplatil žalobkyni pouze celkovou částku ve výši 14 704 Kč, což v konečném důsledku vedlo k zesplatnění celého úvěrového závazku. Z obsahu předloženého výpisu vyplývá, že žalovanému tedy vznikla povinnost vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu v celkové výši 51 172,43 Kč, dále povinnost zaplatit v souladu s [ustanovení pr. předpisu] smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, povinnost zaplatit částku nákladů spojených s upomínáním (vymáháním) v celkové výši 230 Kč, povinnost zaplatit sjednané poplatky za pojištění ve výši 600 Kč (4 x 150 Kč), povinnost zaplatit sjednané poplatky za možnost odložení splátek a za možnost změny splátky v celkové výši 234 Kč (2 x 117 Kč), povinnost zaplatit úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 7 180,23 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], do dne sepisu žalobního návrhu, tj. do [datum], v celkové výši 943,47 Kč. Uvedené dlužné částky žalovaný žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalovaného k úhradě dluhu vůči žalobkyni, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši 52 736,43 Kč (51 172,43 Kč + 500 Kč + 230 Kč + 600 Kč + 234 Kč), a to včetně kapitalizovaného úroku za období do [datum] ve výši 7 180,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do [datum] ve výši 943,47 Kč, úroku z úvěru z dlužné jistiny 51 172,43 Kč za období následující, tzn. od [datum] do zaplacení, požadovaného žalobou pouze ve výši 8,5 % ročně, a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 52 736,43 Kč za období od [datum] do zaplacení, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 14 887,60 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 110 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 9 660 Kč (3 x 3 220 Kč), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § [anonymizováno] odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 10 560 Kč, tj. 2 217,60 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle [ustanovení pr. předpisu] povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.