8 C 176/2022-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 874 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši 54 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla s datem počátku pojištění od [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, když první pojistné za pojistné období, které bylo sjednáno v roční délce, činilo 1 000 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni celkovou jistinu ve výši 874 Kč. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Postupem dle [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle [ustanovení pr. předpisu] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného ve výši 1 000 Kč, splatného vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období bylo sjednáno v roční délce. Z předložené upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] a z předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když neuhradil z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané roční pojistné za období od [datum], v důsledku čehož došlo uplynutím dne [datum] k zániku pojištění, a to z důvodu nezaplacení pojistného v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], o čemž byl žalovaný informován předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum], jímž byl současně vyzván i k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši 274 Kč. Žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužné pojistné nezaplatil, a proto mu dále vznikla povinnost zaplatit rovněž sjednané poplatky za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a pokusu o smír po zániku pojištění ze dne [datum] v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) v souladu s předloženým Sazebníkem nákladů, účinným od 1. 7. 2019. Žalovaný však celkovou dlužnou částku ve výši 874 Kč (274 Kč + 600 Kč) žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán opak, ačkoliv byl o úhradu dluhu v této výši upomínán i předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou právní zástupkyní žalobkyně dne [datum]. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 874 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky za požadované období od [datum], tzn. ode dne následujícího po datu splatnosti poměrné části pojistného po zániku sjednaného pojištění, do [datum], tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, když za další období žalobkyně přiznání dlužného příslušenství nežádala, v kapitalizované výši 54 Kč. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle [ustanovení pr. předpisu] povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.