8 C 19/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částky [částka] a [částka] se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala na základě postoupení věřitelem žalovaných pohledávek za žalovanou, které vznikly společnosti [právnická osoba], neboť žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], když nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec] a do vlaku [číslo] směr [obec] a uzavřela tak s touto společností přepravní smlouvy o přepravě osob, na jejichž základě byla povinna zaplatit cenu za přepravu ve výši [částka] a ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto částky nezaplatila, vyměřila jí společnost [právnická osoba] rovněž v obou případech přirážku k jízdnému ve výši [částka] dle platného Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka v celkové výši [částka]. Tato pohledávka pak byla postoupena na stávající žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2550 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 4. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Z předložených oznámení o závadách, sepsaných pracovníky společnosti [právnická osoba] dne [datum] a z potvrzení [právnická osoba] o nedodržení SPPO z téhož dne, vzal soud za prokázané, že žalovaná se při přepravách vlakem, provozovaných společností [právnická osoba], dne [datum], čísla vlaků [číslo] a [číslo], ve směru [obec] a ve směru [obec], neprokázala při kontrolách platným jízdním dokladem. Žalovaná přitom nezaplatila dlužné jízdné ve výši [částka] a [částka] ani přirážky k jízdnému ve výši 2 x [částka] v souladu s [právnická osoba] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, podle něhož, ve znění účinném k datu provedení přepravy, činí přirážka k jízdnému, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku, [částka]. Totožnost žalované byla v obou případech zjištěna z předloženého občanského průkazu. 7. Soud tedy považuje za prokázané, že žalované z důvodu opakovaného porušení povinností cestujícího vznikla v souladu s předloženými účinnými Smluvními přepravními podmínkami [právnická osoba] pro veřejnou drážní osobní dopravu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] jakožto provozovateli vlakové přepravy přirážky k jízdnému v celkové výši [částka] (2 x [částka]) dle příslušného tarifu, jehož součástí je i ceník přirážek a smluvních poplatků, a rovněž tak i povinnost k úhradě dlužného jízdného v částkách [částka] a [částka]. Celková dlužná částka tedy dosahuje výše [částka]. V řízení přitom nebylo prokázáno, že by žalovaná, byť i jen zčásti, tuto dlužnou částku zaplatila. 8. Aktivní legitimace stávající žalobkyně je založena Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] dráhy, a.s. jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, když na základě této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny obě předmětné pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno v předložené předžalobní výzvě k zaplacení ze dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh vůči stávající žalobkyni nezaplatila, a to ani zčásti. 9. Za konstatování, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy spolehlivě prokázána, proto bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných jistin ve výši [částka] a [částka], neboť žalovaná se dle § 1970 o. z. dostala do prodlení s úhradou svých dluhů vůči žalobkyni. Do prodlení se přitom žalovaná dostala dnem následujícím po dni, kdy došlo k předmětným přepravním událostem, tj. dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.