8 C 190/2022-54 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč zavázal splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, když v jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, sjednané poplatky a úroky. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, když v případě druhé až osmé splátky činil úrok pevnou částku ve výši 1 470 Kč s tím, že ostatní splátky již částku úroku neobsahovaly. Žalovaný však na poskytnutý úvěr neuhradil žádnou částku, a proto žalobkyně využila svého sjednaného oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru včetně sjednaných smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka v celkové výši 41 092 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, z poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, z poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, z úroků v celkové výši 4 410 Kč, z účelně vynaložených nákladů v celkové výši 460 Kč a ze smluvních pokut v celkové výši 4 441 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 211,65 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 41 092 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho vlastních rukou již dne [datum]. V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu ze smlouvy o hotovostním bezúčelovém úvěru, datované [datum] a uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, když na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal vrátit poskytnutý úvěr formou 24 pravidelných měsíčních splátek v částkách specifikovaných v předloženém splátkovém kalendáři (1 x 2 587 Kč + 7 x 2 868 Kč + 16 x 1 398 Kč), který byl společně s předloženým sazebníkem nedílnou součástí úvěrové smlouvy, když zbývající parametry úvěru byly specifikovány v předloženém formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Roční úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 49,10 %. Konkrétní výše úroků vyplývá ze splátkového kalendáře, přičemž k jeho účtování došlo pouze u druhé až osmé splátky, a to pevnou částku ve výši 1 470 Kč. Kromě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč byla úvěrovou smlouvou sjednána povinnost žalovaného k úhradě jednorázového poplatku za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč, měsíčního poplatku za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč a měsíčního poplatku za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti jednotlivých splátek úvěru byla mezi účastníky sjednána povinnost žalovaného zaplatit účelně vynaložené náklady na upomínání, vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, dále povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení a dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý případ prodlení se zaplacením příslušné splátky úvěru a povinnost k úhradě jednorázové smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalobkyně pak rovněž v řízení prokázala, že sjednanou úvěrovou částku ve výši 30 000 Kč poskytla dne [datum] na bankovní účet sdělený žalovaným. 5. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, v důsledku čehož byl následným dopisem žalobkyně ze dne [datum] vyzván ke splacení celého čerpaného úvěru, neboť z důvodu porušení smlouvy žalovaným žalobkyně využila svého smluvního oprávnění úvěr tzv. zesplatnit. Předloženým výpisem čerpání, splátek a úhrad žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žalobkyni vůbec žádnou částku, což v konečném důsledku vedlo k zesplatnění celého úvěrového závazku. Z obsahu předloženého výpisu vyplývá, že žalovanému tedy vznikla povinnost vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu v celkové poskytnuté výši 30 000 Kč, dále povinnost zaplatit v souladu s [ustanovení pr. předpisu] smluvní pokuty za prodlení s úhradami splátek a po zesplatnění v celkové výši 4 441 Kč (2 x 500 Kč + 3 441 Kč), povinnost zaplatit částku nákladů spojených s upomínáním (vymáháním) v celkové výši 460 Kč, povinnost zaplatit sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, povinnost zaplatit sjednané poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč (4 x 99 Kč), povinnost zaplatit sjednaný poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, povinnost zaplatit sjednané poplatky za SMS servis v celkové výši 196 Kč (4 x 49 Kč), povinnost zaplatit úrok z úvěru ve výši 4 410 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, tj. od [datum], do dne [datum] v celkové výši 211,65 Kč. Uvedené částky žalovaný žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalovaného k úhradě dluhu vůči žalobkyni, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení celkové částky ve výši 41 092 Kč (30 000 Kč + 4 441 Kč + 460 Kč + 990 Kč + 396 Kč + 199 Kč + 196 Kč + 4 410 Kč), a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do [datum] do [datum] ve výši 211,65 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 41 092 Kč za období následující, tj. od [datum] do zaplacení, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 822 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 644 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 500 Kč (3 x 500 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizována dvě slova] 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 800 Kč, tj. 378 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle [ustanovení pr. předpisu] povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.